Судья Любимова И.А. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13184/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Федерального государственного учреждения «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Камерлоха А.В. к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Камерлох А.В., обращаясь с иском в суд, указал, что с "Дата обезличена" он работал в ....... базе авиационной охраны лесов и обслуживании лесного хозяйства Центральной авиабазы МЛХ РСФСР в должности парашютиста-пожарного в ....... авиаотделении. "Дата обезличена" в соответствии с приказом МПР ВФ от "Дата обезличена" № ГУ Иркутская база авиационной охраны лесов переименована в «....... базу авиационной охраны лесов - филиал ФГУ ЦАБ «Авиалесоохрана», где он работал старшим инструктором парашютно-десантной пожарной службы в порядке перевода. В соответствии с приказом начальника ФГУ ЦАБ «Авиалесохрана» от "Дата обезличена" № филиал был ликвидирован. Правопреемником ....... базы является ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана». Для выполнения своих рабочих обязанностей он использовал парашют, предоставленный ответчиком. "Дата обезличена" при выполнении рабочих обязанностей с ним произошел несчастный случай – удар при приземлении с парашютом, в результате которого произошло повреждение <данные изъяты>, о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве от "Дата обезличена". В связи с травмой, полученной при выполнении трудовых функций, он испытывает как физические страдания (боли в связи с ухудшением состояния здоровья, в операционном и послеоперационном периоде, трудности в быту), так и нравственные (невозможность продолжать активную общественную жизнь, утрата профессиональных возможностей, потеря заработка и т.д.). После несчастного случая осложнений со здоровьем не наблюдалось, однако "Дата обезличена" он почувствовал ухудшения, "Дата обезличена" ему сделали операцию <данные изъяты>, "Дата обезличена" ему сделали вторую операцию – <данные изъяты>, после чего он два месяца проходил на костылях. В дальнейшем состояние здоровья ухудшалось, "Дата обезличена" ему установили 3 группу инвалидности на срок до "Дата обезличена". "Дата обезличена" ему была сделана очередная операция, после которой он еще длительное время передвигался на костылях. Потеря работы и утрата заработка повлекла за собой невозможность содержать семью. Истец Камерлох А.В. просил суд взыскать с ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в его пользу компенсацию морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы на представителя в размере ....... руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере ....... руб. ....... коп. В судебном заседании истец Камерлох А.В. исковые требования поддержал. Представитель истца Ефимов Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» Бахаров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал. Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Московской области в судебное заседание не явился. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года исковые требования Камерлоха А.В. удовлетворены частично. С ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Федерального агентства лесного хозяйства взыскана в пользу Камерлоха А.В. компенсация морального вреда в размере ....... руб., судебные расходы в сумме ....... руб. ....... коп., из которых: ....... руб. ....... коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, ....... руб. – расходы по оплате услуг представителя. С ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....... руб. В кассационных жалобах ответчик ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с Камерлоха А.В. ....... руб. за подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов к отмене решения указал, что "Дата обезличена" истец обращался в ....... районный суд ....... с исковым заявлением к областному государственному учреждению «....... база авиационной охраны лесов» о компенсации морального вреда в размере ....... руб. по тем основаниям, что "Дата обезличена" им была получена травма в результате приземления с парашютом, в иске ему было отказано. При этом ....... суд исходил из того, что обязательства по компенсации морального вреда в результате причиненного вреда здоровью возлагаются на лицо, в трудовых отношениях с которым состоял истец (ст. 1079 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения вреда. Все условия, необходимые для выполнения безопасного прыжка с парашютом Камерлоха А.В., были соблюдены, что подтверждается благополучным приземлением инструктора ППК Бобенко Д.К., прыгавшего совместно с истцом, а штилевая погода неверно указана в акте от "Дата обезличена" № в качестве причины несчастного случая, поскольку причинение вреда здоровью Камерлоха А.В. произошло вследствие удара о землю при приземлении с парашютом. При этом согласно п. 3.3.5.1 Наставления по парашютно-десантным работам (НПДР-84) при штиле не рекомендуется выполнять первые тренировочные прыжки с парашютом «Лесник-2» лицам, прошедшим первоначальное обучение прыжкам с парашютом, а истец к такой категории лиц не относится. В письменных пояснениях к кассационной жалобе представитель Федерального агентства лесного хозяйства Фролова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В письменных возражениях на кассационную жалобу Камерлох А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Бахарова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, объяснения истца Камерлоха А.В., возражавшего против доводов кассационных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационных жалоб. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что с "Дата обезличена" Камерлох А.В. работал в ....... базе авиационной охраны лесов и обслуживании лесного хозяйства Центральной авиабазы МЛХ РСФСР в должности парашютиста-пожарного, которая "Дата обезличена" в соответствии с приказом МПР ВФ № 385 от "Дата обезличена" переименована в «....... базу авиационной охраны лесов – филиал ФГУ ЦАБ «Авиалесохрана», где Камерлох А.В. работал старшим инструктором парашютно-десантной пожарной службы до "Дата обезличена". "Дата обезличена" истец был уволен в порядке перевода и принят "Дата обезличена" в ОГУ «....... база авиационной охраны лесов» на должность старшего инструктора парашютно-десантной пожарной службы. "Дата обезличена" трудовой договор с Камерлохом А.В. расторгнут по п. 8 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы на основании медицинского заключения. "Дата обезличена" Камерлох А.В. при исполнении служебных обязанностей производил высадку из самолета на парашюте «Лесник-2», приземление произошло с горизонтальным перемещением 3-4 м/сек с последующим переворотом в левую сторону. При приземлении произошел удар, Камерлох А.В. получил травму – <данные изъяты>, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от "Дата обезличена" №, согласно которому причиненная травма – удар при приземлении с парашютом была квалифицирована как производственная. Согласно заключению МУЗ Поликлиника № 10 г. Иркутска от "Дата обезличена" полученное истцом повреждение не относится к числу тяжелых производственных травм. В период с "Дата обезличена" Камерлох А.В. находился на стационарном лечении в клинике НЦ РВХ ВСНЦ СО РАМН с диагнозом: застарелое повреждение обоих менисков левого коленного сустава, "Дата обезличена" ему проведена операция. "Период времени обезличен" истец находился на стационарном лечении в Научном центре реконструктивной и восстановительной хирургии травматолого-ортопедического отделения с диагнозом: <данные изъяты>, выполнено оперативное вмешательство. "Дата обезличена" заключением МСЭ Камерлоху А.В. определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% в связи с диагнозом: застарелое повреждение левого коленного сустава. Согласно справке МСЭ истцу в связи с трудовым увечьем установлена 3 группа инвалидности на срок до "Дата обезличена", "Дата обезличена" истцу повторно установлена 3 группа инвалидности на срок до "Дата обезличена" Удовлетворяя исковые требования Камерлоха А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив, что в результате производственной травмы, полученной истцом "Дата обезличена", причинен вред его здоровью – травма левого коленного сустава, обоснованно исходил из того, что наступившие ухудшения состояния здоровья в виде утраты трудоспособности и установления третьей группы инвалидности, повлекшие неоднократные оперативные вмешательства на протяжении нескольких лет ("Дата обезличена" – <данные изъяты>; "Дата обезличена" – <данные изъяты>), а также перенесенные истцом нравственные страдания, напрямую связаны с полученной в "Дата обезличена" травмой левого коленного сустава, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведенной ГУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы "Период времени обезличен", которому судом дана соответствующая оценка. Оценивая доводы ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между полученной истцом травмой "Дата обезличена" и ухудшением состояния его здоровья в последующие годы, суд исходил из указанного выше заключения судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому перенесенные истцом операции "Период времени обезличен" напрямую связаны с полученной "Дата обезличена" травмой <данные изъяты>, как и установление истцу третьей группы инвалидности. Учитывая, что заключение экспертов в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит все необходимые реквизиты, при назначении экспертизы соблюдены требования законодательства, входящие в состав комиссии эксперты являются компетентными специалистами в своей области (соответствующее высшее образование, длительный стаж работы по экспертной специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), а выводы экспертов в заключении основаны на анализе представленных медицинских документов истца и материалов дела, судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом указанному экспертному заключению. Учитывая специфику прыжка с парашютом, выполняемого с самолета, то есть на значительной высоте, принимая во внимание, что парашют в силу своих конструктивных особенностей и специфики выполнения самого прыжка, с учетом влияния незначительных изменений силы или направления ветра, времени суток, погодных условий и др., не позволяет при выполнении прыжка осуществлять полный контроль за ним со стороны человека, что создает повышенную опасность причинения вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что вред здоровью истца Камерлоха А.В. причинен источником повышенной опасности, а доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части не могут быть приняты во внимание. При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации независимо от наличия вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности, а именно ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», которое на праве оперативного управления владеет находящимся в федеральной собственности имуществом и предоставило истцу парашют для выполнения им своих должностных обязанностей, при этом доказательства нарушения истцом правил прыжков с парашютом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, а из акта о несчастном случае на производстве от 7 августа 2003 года, который никем не оспорен, следует, что причиной несчастного случая на производстве является штилевая погода и незначительная неровность почвы. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Учитывая, что Федеральное агентство лесного хозяйства несет субсидиарную ответственность по неисполненным ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» обязательствам, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно на соответчика Федеральное агентство лесного хозяйства. Судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, суд взыскал с ответчика ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», а при недостаточности денежных средств – субсидиарно с Федерального агентства лесного хозяйства, в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационных жалоб ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец уже обращался по тем же основаниям в ....... суд ......., где ему было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по делу являлось Областное государственное учреждение «....... база авиационной охраны лесов» и отказ в иске был мотивирован тем, что истец получил травму, работая у другого ответчика (л.д. .......). Доводы кассационных жалоб о необоснованности вывода суда о принадлежности парашюта ответчику, так как не исследован вопрос о закреплении этого имущества за учреждением ответчика, не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что имущество ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» находится в федеральной собственности и закреплено за учреждением на праве оперативного управления (п. 4.1 Устава), в связи с чем ответчик, который являлся работодателем истца и предоставил ему парашют для выполнения им своих должностных обязанностей для осуществления ответчиком предусмотренного Уставом вида деятельности, является его законным владельцем, поэтому на основании ст. 1079 ГК РФ отвечает за причиненный им вред. Доводам ответчика о том, что в случае с истцом ветер следует считать обстоятельством непреодолимой силы, что на основании ст. 1079 ГК РФ является обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения вреда, судом дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что все условия, необходимые для выполнения безопасного прыжка с парашютом Камерлоха А.В., были соблюдены, что подтверждается благополучным приземлением инструктора ППК Б., прыгавшего совместно с истцом, не влияют на выводы суда, поскольку на основании ст. 1079 ГК РФ ответчик отвечает независимо от вины. Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется. Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Камерлоха А.В. к Федеральному государственному учреждению «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», Федеральному агентству лесного хозяйства о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова