Судья Коткина О.П. Судья-докладчик Воеводина О.В. По делу № 33-13183/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Макаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Абрамова В.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Князевой Г.Г. к Абрамову В.Г. о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Абрамова В.Г. к Князевой Г.Г. об определении порядка пользования имуществом, УСТАНОВИЛА: Князева Г.Г., обращаясь в суд с иском, указала, что "Дата обезличена" ....... судом за ней, ее братом Абрамовым В.Г. и сестрой У. признано право собственности на домовладение по адресу: .... по ....... доли за каждым. Указанное домовладение принадлежало на праве собственности их матери Абрамовой Е.К., умершей 9 марта 2000 года. Право собственности на ....... долю домовладения зарегистрировано за ней в установленном законом порядке. Домовладение было построено родителями "Дата обезличена" и с тех пор они проживают в доме. В настоящее время домом пользуется она и ответчик Абрамов В.Г. Ответчик своими действиями препятствует ей пользоваться имуществом, нарушает ее право собственности. На территории земельного участка с постройками ответчик возвел глухой забор, и она не может заходить на территорию участка, где расположен дом и в сам дом. Также она не может попасть в туалет и к другим постройкам. "Дата обезличена" она обнаружила, что ответчик сменил замки на входной двери дома, в присутствии свидетелей она сняла замки. После этого ответчик отгородил часть кухни (2 метра) досками, завалил свободное пространство хламом. Чтобы попасть в свою комнату, ей надо было лезть через окно. Ответчик сломал в доме водяной насос, не дает ей пользоваться колодцем, не пускал работников почистить колодец. Ответчик ставит машину таким образом, что она не может пройти по ограде, препятствует ей пользоваться баней и летней кузней, повесив замок. Туалет отгородил глухим сплошным забором так, что она не может подойти к нему со своей стороны. Она не может входить в дом через дверной проем, ответчик заставляет ее залазить через окно. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ей вред. Ей пришлось за свой счет восстанавливать электричество, обрезанное ответчиком. Ответчик выкинул на улицу принадлежащие ей вещи: стиральную машину и большой диван, взял из кладовки кварцевый облучатель. Ответчик портит насаждения, оскорбляет ее, неоднократно избивал ее. В связи с действиями ответчика на фоне стресса у нее усилились заболевания, появились головные боли, бессонница. Истица просила суд обязать Абрамова В.Г. устранить препятствия в пользовании имуществом, частью жилого дома, расположенного по адресу: .... а именно: восстановить крыльцо дома, освободить входной проем дома от хлама, восстановить водяной насос, расположенный в доме, освободить подход к колодцу и очистить колодец, обеспечить свободный доступ в баню и летнюю кухню, устранить забор посредством сноса, расположенный непосредственно на земельном участке; обязать Абрамова В.Г. вернуть принадлежащие ей вещи, а именно: стиральную машину, диван большой, облучатель кварцевый; взыскать с Абрамова В.Г. в ее пользу сумму возмещения вреда, причиненного порчей линии электропередачи и электросчетчика, в размере ....... руб., компенсацию морального вреда в размере ....... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. Абрамов В.Г., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "Дата обезличена" ему на праве собственности принадлежит ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Собственником ....... доли является его сестра Князева Г.Г. В ходе совместного пользования жилым домом между ними сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем дальнейшее владение имуществом по соглашению невозможно. Князева Г.Г. препятствует ему в пользовании домом, скандалит и не пускает его в дом. Общая площадь жилого дома составляет ....... кв.м., согласно техническому паспорту дом состоит из двух жилых комнат, площадью ....... кв.м. и ....... кв.м., и кухни - ....... кв.м. Исходя из зарегистрированного за ним права на ....... доли общей площади, на долю Князевой Г.Г. приходится ....... кв.м. общей площади дома. Без ущерба для дома возможно закрепить за ним в пользование жилую комнату, площадью ....... кв.м., а также ....... общей части кухни, прилегающей и имеющей общую стену с данной комнатой. Поскольку общий вход в дом примыкает к истребуемой им площади дома, а Князева Г.Г. ранее всячески препятствовала ему войти в жилой дом, то полагает необходимым оборудовать Князевой Г.Г. отдельный вход в свою половину, что является конструктивно возможным, исходя из строения жилого дома. Абрамов В.Г. просил суд определить порядок пользования жилым домом по указанному выше адресу путем закрепления за ним права владения и пользования жилой комнатой, площадью ....... кв.м., и прилегающей к ней части общей кухни, площадью ....... кв.м.; за Князевой Г.Г. – жилой комнатой, площадью ....... кв.м., и ....... части кухни в размере ....... кв.м.; обязать Князеву Г.Г. оборудовать отдельный вход в закрепленную за ней часть жилого дома. В судебном заседании Князева Г.Г. и ее представитель адвокат Сафонова Е.А., действующая на основании ордера, свои исковые требования поддержали, встречные исковые требования Абрамова В.Г. не признали. Ответчик Абрамов В.Г. в судебном заседании исковые требования Князевой Г.Г. не признал, свои встречные исковые требования поддержал. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года исковое заявление Князевой Г.Г. удовлетворено частично. На Абрамова В.Г. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Князевой Г.Г. имуществом - частью жилого дома по адресу: .... а именно: восстановить крыльцо дома, обеспечить свободный доступ в баню и летнюю кухню, снести забор, расположенный непосредственно на земельном участке и разделяющий участок на части. С Абрамова В.Г. в пользу Князевой Г.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ....... руб. В удовлетворении иска Князевой Г.Г. в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Абрамова В.Г. отказано. В кассационной жалобе ответчик Абрамов В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно незаконное и необоснованное, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства. Юридически стороны занимают равное положение в праве пользования общим имуществом. Однако, восстанавливая право пользования собственника Князевой Г.Г., суд проигнорировал его требования о восстановлении нарушенного права на совместное владение, мотивируя это тем, что предложенный порядок пользования имуществом не подтвержден доказательствами и не может быть установлен. С таким выводом суда он не согласен. Считает, что суд мог дать оценку представленным сторонами техническим паспортам, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами. Таким образом, суд ушел от разрешения дела по существу. В судебном заседании подтверждена невозможность достижения сторонами соглашения по порядку пользования имуществом. Своим решением суд лишил его права свободно и беспрепятственно пользоваться своим имуществом, разрешить конфликт взаимоотношений по пользованию принадлежащей долей в совместном имуществе, поскольку он уже не сможет обратиться в суд с теми же требованиями. Даже отказав в требованиях о возложении обязанности на Князеву Г.Г. оборудовать отдельный вход в закрепляемое помещение, но удовлетворив требования о закреплении за сторонами права пользования отдельными комнатами и общим помещением сообразно размерам долей в праве общей собственности, суд обеспечил бы справедливое разрешение спора и восстановил баланс интересов собственников. В резолютивной части решения суд не конкретизировал, какой забор подлежит сносу. Если под объектом сноса суд понимает забор, возведенный на огороде, то в таком случае суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку Князева Г.Г. в иске указывала на забор, возведенный на территории земельного участка с постройками, который препятствует ей попасть в дом, туалет и к другим постройкам. Истица не представляла суду документов, подтверждающих право совместной долевой собственности на земельный участок, фактический раздел которого, по мнению суда, он произвел неправомерно. В суде не имелись и не исследовались документы, определяющие право пользования либо собственности земельным участком, где расположен дом, постройки, а также огород. Не согласен со взысканием с него судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом не проверены документы, подтверждающие факт передачи Князевой Г.Г. денежных средств своему представителю. Судом нарушены требования разумности пределов возмещения расходов. Суд не учел нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не проверил уровень его доходов. В письменных возражениях на кассационную жалобу истица Князева Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Абрамова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Князевой Г.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит ....... доли жилого дома по адресу: .... Указанное имущество истица приобрела по праву наследования после смерти матери Абрамовой Е.К. на основании решения Иркутского районного суда от "Дата обезличена". Абрамову В.Г. принадлежит ....... доли в указанном имуществе, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Спорное домовладение представляет собой жилой дом, а также хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке. Указанные строения и земельный участок находятся в общем владении и пользовании сторон, поскольку иной порядок пользования на момент разрешения спора между сторонами не установлен, раздел имущества, находящегося в совместной собственности, не произведен. Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Абрамов В.Г. чинит истице препятствия в пользовании общим имуществом, а именно: Абрамовым В.Г. разобрано крыльцо, используемое для входа в дом, и он предложил истице обустроить вход в дом через окно, входящее в маленькую комнату; Абрамов В.Г. сменил замки на строении бани - летней кухни, запирает его; на земельном участке Абрамов В.Г. установил забор, разделив огород на части, не допускает истицу на огороженную часть участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Князевой Г.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязав Абрамова В.Г. восстановить крыльцо дома, обеспечить истице свободный доступ в баню и летнюю кухню, снести забор, расположенный непосредственно на земельном участке и разделяющий участок на части. Поскольку истицей не представлено доказательств, что вход дома несвободен, завален хламом, что ответчик сломал водяной насос в доме и не дает истице пользоваться колодцем, что в результате неправомерных действий ответчика истице причинен материальный ущерб порчей линии электропередач, счетчика, иного имущества - стиральной машины, дивана, облучателя, а также принадлежности истице указанного имущества, суд правильно отказал Князевой Г.Г. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде освобождения входного проема дома от хлама, восстановления водяного насоса, расположенного в доме, освобождения и очистки колодца; о взыскании с Абрамова В.Г. вреда, причиненного порчей линии электропередач и электросчетчика, возврате вещей – стиральной машины, дивана большого и кварцевого облучателя. Отказывая Князевой Г.Г. в иске о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что требования о компенсации морального вреда в результате нарушения имущественных прав не основаны на законе, а доказательств причинения в результате неправомерных действий ответчика вреда здоровью истицы, Князевой Г.Г. не представлено. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Князевой Г.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме ....... руб. Разрешая встречные исковые требования Абрамова В.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и возложении обязанности по оборудованию отдельного входа, суд установил, что в техническом паспорте по результатам инвентаризации, произведенной филиалом ОГУП «ОЦТИ областное БТИ» "Дата обезличена", установлены иные показатели площади жилых комнат, кухни, отличающиеся от данных в техническом паспорте ФГУП «Ростехинвентаризация» от "Дата обезличена", на который ссылался Абрамов В.Г. Исходя из того, что заявленный Абрамовым В.Г. порядок пользования общим имуществом не подтвержден доказательствами, а также не подтверждено наличие технической возможности переоборудования жилого помещения в части оборудования отдельного входа в закрепленную за Князевой Г.Г. часть жилого помещения, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Абрамова В.Г. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы ответчика Абрамова В.Г. о том, что суд проигнорировал его требования о восстановлении нарушенного права на совместное владение и не разрешил его встречные требования по существу, лишив его тем самым права свободно и беспрепятственно пользоваться своим имуществом, разрешить конфликт по пользованию принадлежащей долей в совместном имуществе, что суд не исследовал все необходимые для правильного разрешения спора доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, содержанию судебного постановления, и направлены на переоценку правильных выводов суда, основанных на представленных сторонами доказательствах, которым дана полная и надлежащая оценка. Абрамов В.Г. не лишен возможности обратиться в суд с иском о разделе жилого дома в натуре, представив необходимые для этого документы. Доводы кассационной жалобы о том, что суд в решении не конкретизировал, какой забор подлежит сносу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в мотивировочной части решения судом сделан вывод о необходимости сноса забора, разделяющего земельный участок на части, при этом суд за пределы заявленных Князевой Г.Г. исковых требований не вышел. Не заслуживают внимания доводы жалобы о необоснованном и завышенном размере взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя. Возмещение истице расходов на оплату услуг представителя в размере ....... руб. основано на положениях ст. 100 ГПК РФ и соответствует требованиям разумности. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального законодательства, соблюдены требования процессуального закона, и оснований для отмены правильного судебного решения по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлиять на законность судебного решения. Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Князевой Г.Г. к Абрамову В.Г. о возмещении вреда, устранении препятствий в пользовании жилым домом, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску Абрамова В.Г. к Князевой Г.Г. об определении порядка пользования имуществом оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В.Воеводина Судьи С.С.Апханова В.Г.Петухова