Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14197/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой О.Э. к закрытому акционерному обществу «***» о взыскании неустойки, по кассационной жалобе представителя истца Малаховой О.Э. - Романенковой А.В. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Малахова О.Э. в обоснование заявленных требований указала, что (Дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве №. Предметом договора является долевое участие застройщика и дольщика в строительстве жилого дома (блок-секция №), расположенного в ..... Размер вклада дольщика в соответствии с условиями договора составляет *** рублей. Обязательства по выплате денежных средств были исполнены истцом в полном объеме. Строительную готовность дома ответчик обязался обеспечить в (Дата обезличена). Однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. (Дата обезличена) между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры под отделку, а (Дата обезличена) между сторонами было подписано дополнительное соглашение № к договору долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязуется уплатить истцу фиксированную сумму пени за ненадлежащее исполнение своих обязательств в отношении сроков сдачи многоквартирного жилого дома в общей сумме *** рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения, ответчик обязался закончить строительство жилого дома в срок до (Дата обезличена). Указанная в дополнительном соглашении сумма пени в размере *** рублей была получена истцом в полном объеме. Вместе с тем, обязательства ответчиком по окончанию строительства жилого дома в срок до (Дата обезличена) выполнены не были. Объект долевого участия в строительстве введен ответчиком в эксплуатацию только (Дата обезличена). Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о погашении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Истица просила суд взыскать с ЗАО «***» пени за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Ответчик просил суд уменьшить сумму заявленной истцом неустойки. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года иск Малаховой О.Э. удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО «***» в пользу Малаховой О.Э. неустойку по договору долевого участия в строительстве в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В удовлетворении иска в большем размере суд отказал. Взыскал с ЗАО «***» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере *** рублей, в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутск штраф в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель истца Малаховой О.Э. - Романенкова А.В. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, неправильно истолковав положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и не учел, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком представлено не было. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, свои обязательства по договору истец исполнил, а ответчик нарушил сроки строительства и сроки передачи истцу объекта строительства. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере *** рублей и определил новый срок окончания строительства, который также просрочен, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение нового срока окончания строительства, снизив ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как суд при оценке доказательств не допустил нарушений норм материального и процессуального закона. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Малаховой О.Э. - Романенковой А.В. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова