Судья Казарина Н.А. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14195/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Радионову Н.Н. о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя истца Открытого акционерного общества «***» Кан Е.Н. на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) в поселке ***, водитель Радионов Н.Н., управляя автомобилем ***, принадлежащим А., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ***, принадлежащим на праве собственности Б., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинён материальный ущерб. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата обезличена), из которого следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно акту о страховом случае №, ущерб в размере *** рубль *** копейки, был компенсирован потерпевшей Б. истцом, являющимся страховщиком гражданской ответственности на основании полиса №, что подтверждается платежным поручением № от (Дата обезличена). (Дата обезличена) истцом в адрес Радионова Н.Н. была направлена претензия № о возмещении суммы страховой выплаты в порядке регресса, ответчик до настоящего времени свои обязательства не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере *** рубль *** копейки. Ответчик Радионов Н.Н. исковые требования не признал. Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 ноября 2011 года, в удовлетворении исковых требований ОАО «***» отказано. В кассационной жалобе представитель истца Кан Е.Н. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу ответчик Родионов Н.Н. указал, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истца ОАО «Страховая группа МСК» Безносовой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, пояснения ответчика Родионова Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, (Дата обезличена) в поселке *** водитель Радионов Н.Н., управляя автомобилем *** принадлежащим А., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим на праве собственности Б., под управлением собственника. В результате дорожно-транспортного происшествия Б. был причинён материальный ущерб. Учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства А., которым управлял ответчик, была застрахована в ОАО «***», истец признал данное происшествие страховым случаем и произвел Б. выплату страхового возмещения в размере *** рубль *** копейки, что подтверждается платежным поручением (***). В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпунктом «б» пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет в пределах выплаченной суммы право регрессного требования к страхователю, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Факт нахождения ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в материалах административного дела актом № от (Дата обезличена) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответчика, из которого следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на момент медицинского освидетельствования; протоколом № от (Дата обезличена) об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснением ответчика, данным (Дата обезличена) сотрудникам ГИБДД, из которого следует, что он употребил *** грамм водки, затем сел за руль своего автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие. Оценивая данные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент причинения потерпевшему ущерба, а дальнейшие его пояснения о том, что он употребил спиртное после наезда на автомобиль потерпевшего, расценивает, как желание уйти от гражданско-правовой ответственности по данному иску. Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения в данном случае должно подтверждаться письменными доказательствами, к которым относится акт медицинского освидетельствования, и который является допустимым доказательством, учитывая также и пояснения ответчика о том, что после совершения наезда на автомобиль потерпевшего, он уехал с места происшествия, а когда вернулся поврежденного автомобиля на месте не оказалось. Показания свидетелей в данном случае не могут с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что ответчик в момент причинения ущерба потерпевшему не находился в состоянии алкогольного опьянения. Они носят только предположительный характер, поэтому не могут быть положены в основу решения суда об отказе в иске. Судебная коллегия не может принять во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 80 по Слюдянскому району Иркутской области от (Дата обезличена) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствие события правонарушения установлено только на основании показаний ответчика, свидетелей Б. и В., которые впервые увидели ответчика спустя продолжительное время после совершения правонарушения, поэтому не могли знать достоверно в каком состоянии он управлял своим автомобилем в момент причинения ущерба Б.. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда об отказе в иске, основанное на доказательствах, которым дана ненадлежащая оценка с нарушением норм материального закона, подлежащим отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 4 статьи 361, пунктом 4 части1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 07 октября 2011 года по данному делу отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования Открытого акционерного общества «***» к Родионову Н.Н. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с Родионова Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «***» в порядке регресса *** рубль *** копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копейки. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова