Судья Смертина Т.М. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13658/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ИП Хуриганова К.К. – Деминой Р.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.09.2011 по гражданскому делу по иску Гореловой Н.Н. к ИП Хуриганова К.К. о признании незаконным отстранения Гореловой Н.Н. от <должность обезличена> ИП Хуриганов К.К., об обязании не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в <должность обезличена>, о взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Горелова Н.Н., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к ИП Хуриганову К.К., указав в обоснование заявленных требований, что она <дата обезличена> была принята на работу на <должность обезличена> к ИП Хуриганову К.К. <дата обезличена> в последний день семидневной рабочей недели по устному распоряжению руководства она была отстранена от работы без указания причин, приказ об отстранении не был оформлен. Ответчик аванс <дата обезличена> и заработную плату <дата обезличена> (за <дата обезличена>) не выплатил. Предписание трудовой инспекции Иркутской области о предоставлении Гореловой Н.Н. работы, обусловленной трудовым договором, ответчик не выполнил. В ответе на ее письмо от <дата обезличена> ответчик проигнорировал требование письменно объяснить причины отстранения от работы, было предложено явиться на работу для решения вопроса о дальнейшей трудовой деятельности. С приказами об отстранении от работы или об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка хранится у работодателя. ИП Хуриганов К.К. <дата обезличена> заключил с ней трудовой договор, согласно которому она была принята на работу на <должность обезличена>, должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> северной надбавки, <данные изъяты> районного коэффициента, отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, с трудовым распорядком: <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась только один раз месяц, не в полном объеме и после того, как она стала требовать выполнять трудовое законодательство, выплачивать ей заработную плату два раза в месяц, ее отстранили от работы, на рабочее место больше не допускали, на ее место сразу взяли другого работника. <дата обезличена> выплачена заработная плата <данные изъяты> руб. за <дата обезличена>, <дата обезличена> ей выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>, <дата обезличена> выплачена заработная плата <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>, <дата обезличена> выплачена заработная плата <данные изъяты> рублей за <дата обезличена>. ИП Хуриганов К.К. обязан был ей выплачивать ежемесячно заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Сумма недоплаты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок с <дата обезличена> по <дата обезличена> составлял <данные изъяты> руб. За отработанные <данные изъяты> дней <дата обезличена> заработная плата составила <данные изъяты> руб. Поскольку она незаконно была отстранена от работы, то с <дата обезличена> по <дата обезличена> у нее образовались вынужденные прогулы, заработная плата за которые составляет <данные изъяты> руб. Среднедневной заработок с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). С <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно она находилась на листке нетрудоспособности по уходу за малолетним ребенком, что составило <данные изъяты> рабочих дней (<данные изъяты>), оплата пособия по листку нетрудоспособности оплачивается в размере <данные изъяты> от среднего заработка. С <дата обезличена> по <дата обезличена> она также находилась на листке по нетрудоспособности, что составляет <данные изъяты> рабочих дней. Поскольку ИП Хуриганов К.К. заявил ей, что больше не допустит ее на рабочее место, то компенсация за неиспользованный отпуск с <дата обезличена> по <дата обезличена> составит <данные изъяты> руб. Просила суд признать незаконным отстранение ее от <должность обезличена> ИП Хуриганов К.К., об обязании не препятствовать в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в <должность обезличена>, взыскать с ИП Хуриганова К.К. в ее пользу недоплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., невыплаченную заработную плату с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в сумме <данные изъяты> руб., средний заработок за все время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., пособие за период нахождения на листке по нетрудоспособности по уходу за ребенком за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., пособие за период нахождения на листке нетрудоспособности с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Решением суда исковые требования Гореловой Н.Н. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ИП Хуриганова К.К. в пользу Гореловой Н.Н. заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд постановил взыскать с ИП Хуриганова К.К. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В кассационной жалобе представитель ИП Хуриганов К.К. – Демина Р.В. просит решение суда изменить или отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что расчет взысканной суммы заработной платы является неверным, так как суд не вычел налог на доходы физических лиц. Заработная плата истца за <дата обезличена> должна составлять <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб. Расчет взысканной компенсации за неиспользованный отпуск является неверным, так как в силу ст. 121 ТК РФ суду следовало исходить не из <данные изъяты> календарных месяцев, а из <данные изъяты> месяцев, фактически отработанных истцом, так как последняя отсутствовала на работе без уважительных причин с <дата обезличена>. Компенсация за неиспользованный отпуск должна составлять <данные изъяты> руб. Сумма пособия по временной нетрудоспособности рассчитана неверно, так как суд не учел Федеральный закон № 343-ФЗ от 08.12.2010 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> должно составлять <данные изъяты> руб., за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> – <данные изъяты> руб. Суд, принимая признание иска ответчиком относительно заработной платы истца за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., в резолютивной части решения эту сумму не указал и НДФЛ не вычел. В то же время данная сумма учтена в сумме <данные изъяты> руб. Взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна реальной сумме задолженности ответчика перед истцом. Сумма судебных расходов и сумма государственной пошлины должны быть также уменьшены. Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителей ИП Хуриганова К.К. Пешковой О.К. и Кушниренко С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гореловой Н.Н. и ее представителя Кокаревой С.Ю., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Судом при рассмотрении дела установлено, что Горелова Н.Н. по трудовому договору <данные изъяты> от <дата обезличена> (<данные изъяты>) с <дата обезличена> была принята на работу к ИП Хуриганову К.К. на <должность обезличена>, что подтверждается приказом о приёме на работу <номер обезличен> от <дата обезличена> (<данные изъяты>). Из содержания трудового договора и приказа о приеме на работу усматривается, что работодатель гарантировал Гореловой Н.Н. выплату заработной платы в виде должностного оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, <данные изъяты> - северной надбавки и <данные изъяты> - районного коэффициента. Из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от <дата обезличена> <данные изъяты>) следует, что Горелова Н.Н. действительно <дата обезличена> являлась в Инспекцию труда для консультации по вопросу отстранения её от работы, о чём имеется запись в журнале приёма граждан, и что работодателю выдано Предписание <номер обезличен> от <дата обезличена> устранить нарушение требований ч.2 ст. 22 ТК РФ – предоставить Гореловой Н.Н. работу, обусловленную трудовым договором (<данные изъяты>). Из ответа ИП Хуриганова К.К. от <дата обезличена> в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен> усматривается, что Предписание <номер обезличен> выполнить невозможно по причине неявки Гореловой Н.Н. на работу <дата обезличена>(<данные изъяты>). Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что не представлено достаточных допустимых доказательств отстранения Гореловой Н.Н. от работы в <должность обезличена> с <дата обезличена> и наличия препятствий в осуществлении Гореловой Н.Н. трудовых обязанностей в <должность обезличена> работодателем, в связи с чем, принимая во внимание произведенные работодателем выплаты, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию сумм, взысканных с работодателя в пользу истца, не влияют на выводы суда и не влекут отмену судебного акта, при этом вопросы налогообложения заработной платы истца могут быть разрешены в рамках исполнения судебного акта, а неуважительность причин отсутствия на рабочем месте в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не являлась предметом рассмотрения по иску, требования по которому сводятся к обжалованию факта отстранения от исполнения истцом трудовых обязанностей и препятствий к осуществлению трудовых функций в указанный период, а также взыскании денежных средств. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 08.09.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.09.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова