Судья Седых Д.А. Судья-докладчик Давыдова О.Ф. По делу № 33-13697/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подалец О.А. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 30.08.2011 по гражданскому делу по иску Подалец В.В. к Подалец О.А. о выселении из жилого помещения, по встречному иску Подалец О.А. к Подалец В.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, УСТАНОВИЛА: Подалец В.В. обратился в суд с иском о выселении Подалец О.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата обезличена> между его сыном П. и Подалец О.А. был заключен брак, который <дата обезличена> был расторгнут. В период брака (<дата обезличена>) П. и Подалец О.А. вселились в указанное жилое помещение, которое им сдал в аренду бывший собственник З. <дата обезличена> он (Подалец В.В.) на принадлежащие ему денежные средства приобрел указанную квартиру по договору купли-продажи у З. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Подалец О.А. проживает в принадлежащей ему квартире и не намеревается ее освобождать. Подалец О.А. предъявила встречный иск о признании сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Подалец В.В. и З., недействительной. В обоснование встречных требований указала, что спорную квартиру она приобрела по договору купли-продажи у З., передала ему деньги за квартиру. Договор купли-продажи, акт приема-передачи спорной квартиры был подписан ею с Р., которая действовала от имени З. на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>. Документы купли-продажи спорной квартиры были сданы ею <дата обезличена> для государственной регистрации перехода права собственности. <дата обезличена> ей должны были выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности. Ее бывший муж, работавший <данные изъяты>, используя служебное положение, надавил на государственного регистратора Ж. и оформил незаконную сделку купли-продажи квартиры на своего отца Подалец В.В. Государственным регистратором Ж. допущено нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое, по мнению Подалец О.А., состоит в том, что Ж. должна была при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав направить заявителю сообщение о причинах отказа. Также Ж. допустила нарушения при проверке документов и регистрации права собственности Подалец В.В. на спорную квартиру. <дата обезличена> судьей Киренского районного суда Х. вынесено определение о том, что спорная квартира принадлежит Подалец О.А. Присутствовавший в судебном заседании ее бывший муж П. заявил, что препятствовать и совершать какие-либо действия в отношении данной квартиры не будет, но по настоящему делу он является представителем своего отца. Решением суда в удовлетворении искового заявления Подалец О.А. о признании договора купли-продажи от <дата обезличена> между Подалец В.В. и З. отказано; исковое заявление Подалец В.В. о выселении Подалец О.А. из жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, удовлетворено. В кассационной жалобе Подалец О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение о признании права собственности на <данные изъяты> часть спорного жилого помещения. В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание доводы искового заявления Подалец О.А. о многочисленных нарушениях Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество». Суд не учел, что спорная квартира была оплачена в момент нахождения Подалец О.А. в зарегистрированном браке с П., т.е. из семейного бюджета. Суд не принял в качестве доказательств квитанции об оплате кредита, полученного на приобретение квартиры. П. не отрицает, что по взаимному соглашению часть кредита оплачена им и квитанции выписаны на его имя, другая часть кредита выплачена Подалец О.А. и квитанции выписаны на ее имя. Суд не учел противоречия в показаниях П. и Подалец В.В. относительно того, кто передавал денежные средства за спорную квартиру, при каких обстоятельствах. Суд не принял во внимание приведенные в иске доказательства того, что оплата происходила именно за квартиру. В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Киренского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При рассмотрении дела судом установлено, что <дата обезличена> был зарегистрирован, а <дата обезличена> расторгнут брак между П. и Подалец О.А. В период брака П. и Подалец О.А. вселились на условиях коммерческого найма в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую З. на праве собственности. <дата обезличена> между Подалец О.А. и Р., действующей на основании нотариальной доверенности от имени З., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, регистрация которого в Киренском секторе Усть-Кутского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Иркутской области <дата обезличена> была приостановлена по причине отзыва З. нотариальной доверенности, выданной Р. на продажу данной квартиры. <дата обезличена> государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации права на указанную выше квартиру. <дата обезличена> между Подалец В.В. и М., действующим от имени З., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>, который был зарегистрирован <дата обезличена> в Киренском секторе УФРС, Подалец В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что оснований для признания зарегистрированного в установленном законом порядке договора купли- продажи между Подалец В.В. и М., действующим от имени З., не имеется, учитывая, что Подалец О.А. на момент возникновения у Подалец В.В. права собственности членом его семьи не являлась, в квартиру на иных основаниях истцом не вселялась, вследствие чего у Подалец О.А. отсутствует право пользования квартирой, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Подалец В.В. о выселении и отказе в удовлетворении исковых требований Подалец О.А. о признании договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> недействительным. Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Указание в кассационной жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы искового заявления Подалец О.А. о многочисленных нарушениях Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», является несостоятельным, опровергается содержанием обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что спорная квартира была оплачена в момент нахождения Подалец О.А. в зарегистрированном браке с П., т.е. из семейного бюджета; суд не принял во внимание приведенные в иске доказательства того, что оплата происходила именно за квартиру; суд не учел противоречия в показаниях П. и Подалец В.В. относительно того, кто передавал денежные средства за спорную квартиру, при каких обстоятельствах, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. В ст. 551 ГК РФ закреплено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В рассматриваемом случае договор купли-продажи от <дата обезличена> между Подалец О.А. и Р., действующей на основании нотариальной доверенности от имени З., не был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, является незаключенным и не порождает юридических последствий в виде возникновения права собственности у покупателя. Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял в качестве доказательств квитанции об оплате кредита, полученного на приобретение квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку квитанции об оплате кредита суду первой инстанции не были представлены, в материалах дела отсутствуют. Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного решения. При таких обстоятельствах решение Киренского районного суда Иркутской области от 30.08.2011, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Киренского районного суда Иркутской области от 30.08.2011 по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи О.Ф. Давыдова Е.Г. Кравченко