Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12625/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юрьевой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юрьевой Т.В. к ЗАО «Банк ....» о признании части сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Юрьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк ....» (далее - банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> активировала по телефону кредитную карту ЗАО «Банк ....», при этом ей сообщили процентную ставку 23 % годовых, никаких дополнительных платежей не озвучили, снятие денежных средств истица осуществила через банкомат. <Дата обезличена> Юрьева Т.В. затребовала в банке полную счет-выписку по карте, из которой выяснила, что при погашении кредита часть денежных средств была произведена в погашение плат за выдачу наличных, за участие в программе страхования, за выпуск карты, за пропуск минимального платежа, за которые истица оплатила .... руб. Полагая, что банк незаконно пользовался денежными средствами, Юрьева Т.В. просила суд признать ничтожной сделку по предоставлению кредита в части условий, относящихся к комиссии за выдачу наличных (п. п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий), за участие в программе страхования, за выпуск карты, за пропуск минимального платежа ( п. п. 1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий); применить последствия недействительности ничтожности сделки; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательно полученные денежные средства в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. Решением суда от 02 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Юрьевой Т.В. отказано. В кассационной жалобе Юрьева Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в решении суд указал на то, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако вышеуказанное законодательство не применил, чем нарушил правила применения норм материального права. По мнению заявителя, условия выдачи кредита, проценты и штрафные санкции, которые навязал банк потребителю при заключении договора, являются незаконными. Кроме того, данные положения судом не были исследованы. В решении нет ни одной нормы закона, которая говорила бы о том, что комиссия за выпуск карты, за выдачу наличных, за пропуск минимального платежа предусмотрены нормами гражданского законодательства, а не только договором банка, что эти нормы не ущемляют права потребителя, являются законными. Также заявитель указал, что вывод суда о том, что данная сделка относится к категории оспоримых является ошибочным, что подтверждается многочисленной практикой по признанию кредитных договоров ничтожными. Кроме того, трехгодичный срок обращения истцом был соблюден, поскольку исчисление срока исковой давности началось с момента исполнения сделки – денежные средства были сняты <Дата обезличена>, а первый платеж произведен <Дата обезличена>, исковое заявление подано <Дата обезличена>. Вывод суда, построенный на положениях ст. 179 ГК РФ к обстоятельствам данного дела отношения не имеет. В возражения на кассационную жалобу представитель ЗАО «Банк ....» - Зубакова В.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Банк ....» Поповой Е.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что <Дата обезличена> между Юрьевой Т.В. и ЗАО «Банк ....» заключен договор <Номер обезличен> о предоставлении и обслуживании карты с лимитом .... руб. Карта выдана на руки Юрьевой Т.В. <Дата обезличена>. Суд дал оценку доводам Юрьевой Т.В. о ничтожности условий предоставления ей кредита в части взимания с неё комиссии за выдачу наличных (п.п. 4.2, 4.5, 4.6 Условий) комиссии за участие в программе страхования (раздел «Дополнительные условия» Анкеты), комиссии за выпуск карты, за пропуск минимального платежа (п.п. 1.25, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17 Условий) и отверг их по тем основаниям, что заключение договора страхования является инициативой Юрьевой Т.В. и истицей не представлено доказательств невозможности отказаться от оспариваемых условий при заключении кредитного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые условия кредитного договора относятся к оспоримой сделке, исковое заявление об их оспаривании может быть подано в течение года со дня, когда Юрьева Т.В. узнала о нарушении своих прав, т.е. со дня её обращения в банк за заключением договора <Дата обезличена>, исковое заявление подано в суд <Дата обезличена>, о восстановлении срока исковой давности Юрьева Т.В. не просила, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о незаконности условий о взимании комиссии за выпуск карты, за выдачу наличных, за пропуск минимального платежа, за участие в программе страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку эти условия связаны с получением и обслуживанием карты, выданной Юрьевой Т.В. по её личному заявлению. Форма и содержание этого заявления предполагают выяснение воли заявителя именно на получение карты на установленных в банке условиях и выяснение воли на включение в договор условий о страховании. Условия о плате за выпуск карты, которую Юрьева Т.В. получила, о платежах, вызванных её использованием и предусмотренных договором, а также о плате процентов при нарушении срока исполнения обязательства не противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». По этим основаниям не влияют на законность решения доводы о неправильном применении судом норм, регулирующих срок исковой давности. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 2 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева