Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12573/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федяинова С.Е., Федяиновой Ю.С. к АК СБ о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Федяинов С.Е., Федяинова Ю.С. обратились в суд с исковым заявлением к АК СБ (далее - банк), в обоснование которого указали, что <Дата обезличена> между ними и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого им был представлен кредит в размере .... руб. на срок до <Дата обезличена> с начислением процентов из расчета 15,75 % годовых. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного Федяинов С.Е., Федяинова Ю.С. просили суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части уплаты комиссии за выдачу кредита в размере .... руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АК СБ в пользу Федяинова С.Е., Федяиновой Ю.С. .... руб. уплаченных за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. Решением суда от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в части. Пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным. С АК СБ в пользу Федяинова С.Е. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходы на представителя в размере .... руб., расходы на удостоверение доверенности в размере .... руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В кассационной жалобе представитель АК СБ Дмитриева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: При вынесении решения судом не были применены последствия пропуска срока исковой давности. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Вывод суда о признании недействительной части сделки противоречит положениям ч. 1 ст. 16 ст. Закон «О защите прав потребителей». Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. При применении последствий недействительности сделки суд должен был начислить проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Также необоснованно были взысканы судом компенсация морального вреда, и расходы на оплату услуг представителя. Взыскав в пользу истца сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального права. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истцов Кобяк П.П. считает решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Федяиновым С.Е., Федяиновой Ю.С. и АК СБ был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить Федяинову С.Е., Федяиновой Ю.С. «Ипотечный кредит» в размере .... руб. под 15,75 % годовых на приобретение квартиры на срок до <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет <Номер обезличен>, за обслуживание которого созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. была внесена Федяиновым С.Е. <Дата обезличена>. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истцы не могли влиять на содержание заключаемого ими кредитного договора, взимание с истцов указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ в пользу Федяинова С.Е., единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсация морального вреда в размере .... руб., расходов на представителя в размере .... руб., расходов на удостоверение доверенности в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о пропуске Федяинова С.Е., Федяиновой Ю.С. срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют дате заключения и начала исполнения договора и дате обращения истцов в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, а также, что взысканные с АК СБ расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в разумных пределах и соответствует характеру заявленных исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела и результатам рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева