Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12613-12614/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную и частную жалобы Долгополова С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долгополова С.В. к ОАО «РЖД» о признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании внести изменения в запись об увольнении, признании времени вынужденного прогула временем фактической работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований, УСТАНОВИЛА: Долгополов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД, в обоснование которого указал, что был уволен приказом от <Дата обезличена> с должности М. отдела Дорожного центра обучения Тайшетского Дорожного центра обучения ВСЖД – филиала ОАО «РЖД». При ознакомлении с приказом об увольнении и получении трудовой книжки им обнаружено несоответствие формулировки приказа и записи в трудовой книжке с заявлением об увольнении. В своем заявлении истец просил его уволить с должности М. Дорожного центра обучения Тайшетского Дорожного центра обучения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» по <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию, в связи с ..... Неправильная запись в трудовой книжке лишала его права на получение единовременного поощрения за добросовестный труд при стаже от 20 до 25 лет в размере трехмесячного заработка. О необходимости внесения изменений в запись об увольнении он сообщил сотруднику отдела кадров. <Дата обезличена> он получил трудовую книжку и был ознакомлен с приказом об увольнении. В соответствии с приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> прекращено действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, истец уволен по инициативе работника в связи с ..... Долгополову С.В. выплачено единовременное поощрение за добросовестный труд в соответствии с п. 4.4.1 коллективного договора ВСЖД на <Дата обезличена> в размере 3-х месячного заработка. В результате задержки издания приказа и выдачи трудовой книжки он был лишен возможности трудиться. Ему было отказано в приеме на работу на .... завод .... в связи с несоответствием приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и записи <Номер обезличен> в трудовой книжке, где указан приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Считает, что подвергся двухлетней дискриминации труда, при этом было унижено его нравственное достоинство, нарушено его право на денежное вознаграждение за свой труд, причинен моральный вред. Долгополов С.В. просил суд признать записи <Номер обезличен> в трудовой книжке <Номер обезличен> недействительными, обязать филиал ОАО «РЖД» - ВСЖД издать приказ и внести запись в трудовую книжку об увольнении по <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, признать время вынужденного прогула в связи с неверными записями <данные изъяты> в трудовой книжке с <Дата обезличена> по день вынесения решения суда временем фактической работы, взыскать с филиала ОАО «РЖД» - ВСЖД в его пользу неполученную заработную плату в связи с неверными записями <Номер обезличен> в трудовой книжке в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб. В судебном заседании представитель Долгополова С.В. – Мякишев А.Н. заявил ходатайство о принятии заявления об уточнении исковых требований, в котором истец также просил признать запись <Номер обезличен> в трудовой книжке недействительной; взыскать не полученную заработную плату в связи с неправильной записью <Номер обезличен> в его трудовой книжке. Определением от <Дата обезличена> ходатайство представителя Долгополова С.В. – Мякишева А.Н. оставлено без удовлетворения. Решением суда от 8 августа 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Долгополова С.В. В частной и кассационной жалобе Долгополов С.В. просит решение и определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением, что и было им сделано. По мнению заявителя, нового искового заявления нет, так как все записи с <Номер обезличен> находятся в одном документе. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения Долгополова С.В. и его представителя Мякишева А.Н., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения и определения суда и для удовлетворения жалоб. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что приказом начальника «Дорожного центра обучения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трудовой договор с Долгополовым С.В. был расторгнут по инициативе работника по <данные изъяты> Трудового кодекса РФ на основании личного заявления Долгополова С.В. об увольнении <данные изъяты>. Долгополов С.В. ознакомился с данным приказом и получил трудовую книжку <Дата обезличена> с записью <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении М. Долгополова С.В. по <данные изъяты> ТК РФ, внесенную на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Впоследствии Долгополову С.В. в трудовую книжку была внесена запись о недействительности и записи <Номер обезличен>, и записи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об увольнении мастера производственного обучения Долгополова С.В. по <данные изъяты> ТК РФ по собственному желанию в связи с <данные изъяты>, внесенную также на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Трудовая книжка получена Долгополовым С.В. <Дата обезличена>. С настоящим иском в суд Долгополов С.В. обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств и на основании заявления ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд пришел к выводу об обращении Долгополова С.В. в суд с нарушением трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин и об отказе в удовлетворении иска. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. По этим основаниям не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии дополнительного искового заявления о признании недействительной записи в трудовой книжке <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Все доводы кассационной и частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение и определение, проверенные по доводам жалоб, отмене не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда от 8 августа 2011 года и определение Кировского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2011 года об отказе в принятии заявления об уточнении исковых требований по данному делу оставить без изменения, кассационную и частную жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Е.Ю. Орлова Судьи А.А. Попова Т.В. Николаева