Судья Мухаметова С.И.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-12610/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Е.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименовой Е.О. к Банку .... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществлять прием платежей, предусмотренных кредитным договором без взимания какого - либо вознаграждения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять перерасчет каждого оставшегося платежа, начиная с 44-го и заканчивая 182-ым платежом, указанным в графике, уменьшив каждый ежемесячный платеж на сумму .... руб., а также на основании этого произвести перерасчет процентов, подлежащих к уплате за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛА:

Пименова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Банку .... в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между нею и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. для приобретения квартиры расположенной по адресу: ...., сроком на 182 календарных месяца под 11,75 % годовых. Согласно условиям кредитного договора с неё ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета. При этом банк отказывается представить ей сведения о размере платежа за ведение ссудного и текущего счетов. Во исполнение данного договора, а также во исполнение условий, объявленных Банком существенными для заключения кредитного договора, истцом <Дата обезличена> был заключен Договор страхования <Номер обезличен>, согласно которому Пименовой Е.О. ежегодно уплачивается сумма страховой премии. Кроме того, для осуществления страхования жизни и здоровья истица понесла расходы за медицинское освидетельствование в сумме .... руб., ущерб по оплате услуг по оценке заложенного имущества в сумме .... руб. Взимание дополнительных платежей по кредитному договору является нарушением действующего законодательства и нарушением прав потребителя. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую банком заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, также как из договора страхования риска утраты права собственности. Ссылка ответчика на то, что условие о страховании направлено на обеспечение возвратности несостоятельна, поскольку в число указанных не входит, кроме того, по договору были приняты достаточные обеспечительные меры - оформлена закладная, заключен также договор поручительства. На основании изложенного Пименова Е.О. просила суд признать недействительными п. 4.3.1, п. 5.1.4, п. 5.1.7.1, п. 5.1.7.3 (подпункты 2 и 3), п. 5.1.13., п. 5.1.16. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Пименовой Е.О. и Банком ...., а также договор об открытии банковского счета физического лица (<данные изъяты>) от <Дата обезличена>, как ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обязать ответчика осуществлять прием платежей, предусмотренных кредитным договором, без взимания какого-либо вознаграждения, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими неосновательно удержанными денежными средствами в размере .... руб., применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, взыскать неосновательно удержанные денежные средства за перевод денежных средств в размере .... руб., проценты за пользование чужими неосновательно удержанными денежными средствами в размере .... руб., понесенный ущерб по оплате комиссии за выдачу кредита, а также по оплате комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., расходы по оплате страховых взносов в размере .... руб., по оплате за медицинское освидетельствование в размере .... руб., по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере .... руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15.04.2011 исковые требования Пименовой Е.О. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 5.1.4 Кредитного Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Пименовой Е.О. и Банком ...., в силу его ничтожности. С Банка .... в пользу Пименовой Е.О. взысканы компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в сумме .... руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пименова Е.О. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же или ином составе судей по следующим основаниям:

При вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права.

Условие банка о взимании комиссии за рассмотрение заявки нарушает права потребителей.

Суд неверно указал на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Суд не обратил внимание на условия кредитного договора, а именно на п. 5.1.7. и п. 4.3.1., свидетельствующих о том, что в обязанности истицы входило до момента подписания данного кредитного договора открыть текущий рублевый счет в банке. Таким образом, Банк вынудил ее подписать договор на открытие и ведение текущего банковского счета, путем включения соответствующих условий в кредитный договор (п.1.1.18, п. 5.1.7.1, п. 4.3.1.).

Утверждение суда о том, что истицей не представлено доказательств принуждения банка заключить договор является неверным, так как в дело представлено Уведомление от <Дата обезличена>, п. 5 которого гласит: «... До фактического предоставления кредита г-жа Пименова Е.О. обязана застраховать жизнь и здоровье, а также риск утраты права собственности на квартиру в страховой компании, выбранной из списка компаний, одобренных Банком....». Пункт 7 указанного уведомления также обязывает осуществить страхование риска утраты права собственности на квартиру в страховой компании, выбранной из списка компаний, одобренных банком. Пункт 5.1.7.3. (п.п. 2 и 3) Кредитного договора, противоречит требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ссылка ответчика и суда на то, что условие о страховании направлено на обеспечение возвратности кредита не состоятельна, т.к. в ст. 329 Гражданского кодекса РФ указано, что исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, в число которых ни личное страхование, ни страхование титула не включено. Кроме того в п. 2.4. кредитного договора, обозначено лишь 2 способа обеспечения обязательств заемщика по возвратности кредита, которыми являются залог и поручительство. Такой способ как страхование отсутствует. При регистрации права собственности на квартиру, приобретенную на кредитные деньги, была оформлена закладная (п. 2.4.1., 5.1.5, кредитного договора). А залог приобретаемой в кредит недвижимости обеспечивает банку возврат основного долга и уплату процентов за пользование ссудой. Кроме того заключен также договор поручительства. Таким образом, использованы оба возможных способа обеспечения возвратности кредита. Поэтому обеспечение иными дополнительными обременениями, возлагаемыми на заемщика, неправомерно и не обосновано. Залог жилья гарантирует банку возврат долга в полном объеме.

Судом не в полной мере удовлетворены требования о компенсации морального вреда, не учтена степень вины ответчика за нарушение норм законодательства.

Суд неверно подошел к решению вопроса о возмещении судебных расходов.

Суд принял во внимание, что данные правоотношения попадают под регулирование норм Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, ни по одному пункту не усмотрел нарушение указанного закона, не приняв во внимание сложившуюся многолетнюю практику.

Судом нарушены сроки изготовления мотивированного решения, предусмотренные ст. 199 ГПК РФ, так как резолютивная часть решения была оглашена <Дата обезличена>, а мотивированное решение изготовлено лишь <Дата обезличена>.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Банка Крутова Н.Ю. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что <Дата обезличена> был заключен кредитный договор <Номер обезличен> между Банком .... и Пименовой Е.О. на сумму .... руб. на период 182 календарных месяца. Указанная сумма <Дата обезличена> перечислена на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на имя Пименовой Е.О.

Суд нашел обоснованными требования о признании ничтожным и недействительным пункт 5.1.4 Договора о взыскании уплаченных за выдачу кредита сумм, поскольку включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Суд отказал в признании недействительными пункта 4.3.1, пункта 5.1.7.1, пункта 5.1.16 кредитного договора об открытии текущего рублевого счета и в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме .... руб. по тем основаниям, что предусмотренное кредитным договором условие о предоставлении кредита в безналичном порядке в силу Положения ЦБ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», в редакции Положения, утвержденного ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П, возможно только путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента. Выдача суммы кредита наличными денежными средствами не осуществлялась.

В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование вынужденного характера открытия счета, на который была перечислена в безналичном порядке сумма кредита.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании в пользу Пименовой Е.О. платежей в сумме .... руб. (по .... руб. ежемесячно) за обслуживание банковского счета и .... руб. за перевод данных средств, суд пришел к выводу о недоказанности факта удержания указанных сумм банком из поступающих от Пименовой Е.О. платежей.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта удержания указанных сумм банком не основаны на документах, имеющихся в материалах дела и отражающих осуществление Пименовой Е.О. текущих платежей и состояние её счета. Мотивированных ходатайств об истребовании иных доказательств в подтверждение этих доводов, соответствующих требованиям ст. 57 ГПК РФ, Пименова Е.О. при рассмотрении настоящего гражданского дела не заявляла. В подтверждение указанных доводов жалобы Пименова Е.О. приводит сведения о тарифах, размещенных на сайте www.vtb24.ru. В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда и принимает во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу об отсутствии сведений о фактическом применении указанных тарифов в рамках кредитного договора.

По указанным основаниям не влияют на законность решения суда иные доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о незаконности взимания банком с Пименовой Е.О. за обслуживание ссудного счета и перевод денежных средств, и вытекающие из этих платежей.

Суд нашел недоказанными доводы Пименовой Е.О. о вынужденном характере заключения кредитного договора на условиях его страхования и принял во внимание, что данное условие учитывает интересы кредитора и заемщика (наследника заемщика), имеющего возможность в случае наступления страхового случая погасить долг средствами страховой компании и при этом не потерять приобретённое жилье.

Доводы кассационной жалобы о возможности иным способом обеспечить исполнение договорного обязательства не ставит под сомнение выводы суда о добровольном заключении Пименовой Е.О. договора с включением в него условий страхования ответственности

Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу Пименовой Е.Ю. расходов по оплате <Дата обезличена> комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита в сумме .... руб. и дополнительно НДС в сумме .... руб., расходов по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере .... руб., суммы за медицинское освидетельствование в размере .... руб., поскольку указанные расходы были понесены Пименовой Е.О. до заключения кредитного договора и поскольку на момент предъявления иска <Дата обезличена> по указанным требованиям истек срок исковой давности.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм, регулирующих срок исковой давности, противоречит фактическим обстоятельствам, при которых перечисленные суммы были оплачены Пименовой Е.О. более чем за три года до обращения с настоящим иском в суд. Оснований для восстановления указанного срока, предусмотренных законом, Пименовой Е.О. суду не представила.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева

Особое мнение

Судьи Иркутского областного суда

Поповой А.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу по кассационной жалобе Пименовой Е.О. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Пименовой Е.О. к Банку .... о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, возложении обязанности осуществлять прием платежей, предусмотренных кредитным договором без взимания какого - либо вознаграждения, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности осуществлять перерасчет каждого оставшегося платежа, начиная с 44-го и заканчивая 182-ым платежом, указанным в графике, уменьшив каждый ежемесячный платеж на сумму .... руб., а также на основании этого произвести перерасчет процентов, подлежащих к уплате за пользование кредитом, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между Банком .... и Пименовой Е.О., об открытии текущего рублевого счета, заключении договора страхования, о проведении медицинского освидетельствования, об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за прием платежей, предусмотренных кредитным договором, комиссии за обслуживание расчетного счета, а также вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела пришел к выводу о добровольности заключения кредитного договора с включением в него оспариваемых условий, о недоказанности взимания платежей за обслуживание ссудного счета и о правомерности взимания комиссий по договору текущего рублевого счета.

Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда.

С суждением судов первой и кассационной инстанции о доказанности свободного формирования и выражения воли Пименовой Е.О. при заключении кредитного договора в отношении оспариваемых условий не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат форме и содержанию договора и материалам дела.

Суд и судебная коллегия оставили без внимания, что кредитный договор <Номер обезличен> основан на императивных предписаниях о необходимости совершения заемщиком условий, которые он должен совершить до выдачи и для выдачи ему кредита: п. 3.1 (л.д. .... т. ....), п. 4.3.1 (л.д. .... т. ....), п. 5.1.4, п. 5.1.7 (л.д. .... т. ....). Более того, <Дата обезличена> банк направил Пименовой Е.О. уведомление о принятии решения о предоставлении ей ипотечного кредита, в котором перечислены действия, обязательные к совершению до фактического предоставления кредита: страхование жизни и здоровья, страхование квартиры, страхование риска утраты права собственности на квартиру (л.д. .... т. ....). Возможность заключения кредитного договора на иных условиях из содержания кредитного договора не усматривается. В представленных в суд доказательствах отсутствуют сведения о возможности выражения воли заявителя по поводу включения в договор оспариваемых условий, о возможности заключения этого договора на иных условиях в случае отказа заявителя от открытия ему текущего рублевого счета, заключения договоров страхования, в случае несогласия со взиманием с него комиссионных платежей за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и о возможности Пименовой Е.О., каким-либо способом влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях.

Указывая в решении на то, что между банком и Пименовой Е.О. было достигнуто соглашение по всем условиям кредитного договора, суд в нарушение требований ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не конкретизировал в определении о подготовке данного дела к судебному разбирательству обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил по ним бремя доказывания. Суд не учел, что в исковом заявлении уже поставлен вопрос о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуга по предоставлению кредита была обусловлена соблюдением обязательных условий об открытии текущего рублевого счета, о заключении договоров страхования и об оплате за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Поскольку кредитный договор в данном случае в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на Банк ВТБ 24 (ЗАО), ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона.

Нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) предусмотрена возможность предоставления денежных средств физическим лицам наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку в силу статьи 30 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством.

Суд посчитал наличие подписи Пименовой Е.О. в кредитном договоре достаточным для подтверждения её согласия на заключение договора на предложенных Банком условиях и не дал оценки буквальному содержанию договора и других, оформленных при его заключении договоров и документов, основанных именно на обязанности потребителя выполнить все оспоренные выше требования банка для предоставления ей кредита.

Поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу их ничтожности, следовательно, суду необходимо было для правильного рассмотрения настоящего дела сделать суждение по доводам иска о том, насколько в данном случае приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего счета. Однако вывода по этим вопросам суд в решении не привел.

Отразив в решении, что именно Пименова Е.О. не представила суду доказательств того, что она не могла отказаться от заключения договора страхования, суд в нарушение требований ст. 67, 56, 194, 198 ГПК РФ проигнорировал буквальное содержание кредитного договора и возложил на потребителя бремя доказывания незаконности действий кредитной организации, а также последствия непредставления кредитной организацией доказательств по этим юридически-значимым обстоятельствам.

Суд также нашел недоказанным Пименовой Е.О. взимание с неё банком платежей за обслуживание ссудного и расчетного счетов.

В данном случае суд не учел, что открытие текущего рублевого счета, взимание комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита физическими лицами Положением от 31.08.1998 № 54-П не предусмотрено, вместе с тем пунктом 5.1.16 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с банковскими операциями по счетам заемщика, открытым у кредитора, в соответствии с установленными тарифами. Ссылка на обязанность выплачивать комиссионные платежи в соответствии с тарифами содержится в заявлении об открытии банковского счета физического лица (л.д. .... т. ....). Доказательства, содержащие сведения о тарифах банка за обслуживание ссудного счета и текущего рублевого счета, и доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что эти суммы в состав взысканных с Пименовой Е.О. процентов не вошли, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании выводов, противоречащих буквальному содержанию кредитного договора и требованиям закона, и при незаконном возложении на потребителя бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного дела, и обязанности доказать незаконность действий кредитной организации при заключении кредитного договора.

На основании изложенного и на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение.

Судья

Попова А.А.