Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12555/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пермякова А.В. и дополнение к ней представителя Пермякова А.В. Кушниренко С.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пермякова А.В. к ОАО «Банк ....» о признании прекращенным поручительства Пермякова А.В. по договору поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Банк ....» и Пермяковым А.В., взыскании государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Пермяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Банк ....» (далее - банк), в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> меду ОАО «Банк ....» и ООО «Г.» заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ООО «Г.» .... руб. <Дата обезличена> между банком и истцом заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Г.» обязательств по кредитному договору. <Дата обезличена> ООО «Г.» было ликвидировано на основании решения Арбитражного суда в связи с чем его поручительство, вытекающее из договора поручительства от <Дата обезличена> прекращено. На основании изложенного Пермяков А.В. просил суд признать прекращенным его поручительство по договору поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ним и ОАО «Банк ....», взыскать государственную пошлину в размере .... руб. Решением суда от 26 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Пермякова А.В. отказано. В кассационной жалобе Пермяков А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что суд неправильно истолковал положения ст. 367 ГК РФ, так как, несмотря на прямое указание данной нормы на то, что ликвидация основного должника влечет прекращение поручительства, суд сделал противоположный вывод и необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. В дополнении к кассационной жалобе представитель Пермякова А.В. Кушниренко С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд, сославшись на нормы ст. 419 ГК РФ, не принял во внимание, что доказательства, подтверждающие ликвидацию ООО «Г.», свидетельствуют о прекращении обязательств данной организации по кредитному договору. Суд указал, что доказательств прекращения обеспеченного Пермяковым А.В. обязательства перед банком истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Однако в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии свидетельства о ликвидации ООО «Г.», уведомления о снятии ООО «Г.» с налогового учета, а также копия определения о завершении конкурсного производства. Суд не учел требования п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 419 ГК РФ. В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «Банк ....» Краюшкина Н.В., просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что <Дата обезличена> между банком и ООО «Г.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить ООО «Г.» кредит в сумме .... руб. с уплатой 19 % годовых на срок до <Дата обезличена>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. <Дата обезличена> между ООО «Г.» и банком было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого процентная ставка по кредиту была изменена до 22 % годовых. Кредитные обязательства ООО «Г.» обеспечены заключением банком <Дата обезличена> договоров поручительства <Номер обезличен> с Пермяковым А.В., С., согласно которым поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Г.» всех его обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. <Дата обезличена> между Пермяковым А.В., С. и банком были заключены дополнительные соглашения <Номер обезличен> к договорам поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по условиям которого процентная ставка по кредиту была изменена до 22 % годовых. Срок действия договора поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Банк ....», срок действия поручительства предусмотрен до <Дата обезличена> включительно. Решением Арбитражного суда .... от <Дата обезличена> ООО «Г.» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда .... от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> конкурсное производство в отношении ООО «Г.» завершено. На основании указанных обстоятельств и применив нормы ст.ст. 363, 367, 407ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным поручительства Пермякова А.В. по договору поручительства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенному между ОАО «Банк .... и Пермяковым А.В., взыскании госпошлины. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о прекращении конкурсного производства в отношении ООО «Г.» <Дата обезличена> и доводы о прекращении вследствие этого поручительства не ставят под сомнение законность решения суда, поскольку исковые требования были заявлены в суд к поручителям <Дата обезличена>. Последующая ликвидация должника не влечет прекращения обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам. Не должно признаваться в качестве неблагоприятного последствия и влечь прекращение поручительства признание должника несостоятельным (банкротом) и отсутствие у него средств для погашения суммы долга, поскольку согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как со всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, в силу чего поручители остаются обязанными и после признания должника банкротом Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно истолковал нормы ст. 367 ГК РФ и не учел требования п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), ст. 419 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю.Орлова Судьи: А.А.Попова Т.В.Николаева