Судья Мартынович А.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12181/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней Колесниковой С.Н. на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Колесникова Д.Н. к Колесниковой С.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, УСТАНОВИЛА: Колесников Д.Н. обратился в суд с иском к Колесниковой С.Н., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> на основании договора купли-продажи он приобрел квартиру, расположенную по адресу: ..... <Дата обезличена> он зарегистрировал данный договор в .... БТИ. Колесникова С.Н., являющаяся его бывшей супругой, брак с которой был зарегистрирован <Дата обезличена>, проживает в данной квартире, не имея права собственности. После развода он переехал на другое место жительства, однако планирует вернуться для проживания в свою квартиру, после того, как ее освободит ответчик. Добровольно Колесникова С.Н. выселиться из квартиры не желает, ставит под угрозу сохранность его имущества, оставляя без присмотра включенными электронагревательные приборы, регулярно устраивая в квартире распитие спиртных напитков. На основании изложенного Колесников Д.Н. просил суд выселить Колесникову С.Н. из квартиры, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, взыскать уплату государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены. Колесникова С.Н. выселена из квартиры, расположенной по адресу: ...., без предоставления другого жилого помещения, по истечении 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, с сохранением за ней права пользования указанным жилым помещением сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В кассационной жалобе и дополнении к ней Колесникова С.Н. просит решение суда отменить по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание показания свидетелей Г., Л., Н., подтвердивших факт того, что деньги на приобретение спорной квартиры были предоставлены её родителями. А также то, что между ней и Колесниковым Д.Н. было заключено соглашение о том, что после развода квартира достанется ей. В <Дата обезличена> они решили продать квартиру и разделить вырученные от её продажи деньги, в связи с чем она была вынуждена отказаться от установления опеки над П., который на сегодня останется без регистрации по месту жительства. Кроме того, они достигли соглашения о том, что до момента продажи она будет проживать в спорном жилом помещении. Суд проигнорировал ходатайство о вызове истца с целью дачи объяснений по вопросу о продаже квартиры и временном проживании Колесниковой С.Н., при этом не разъяснив причину отказа. В возражениях на кассационную жалобу Колесников Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н., считавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что жилое помещение по адресу: ...., принадлежит Колесникову Д.Н. на праве собственности с <Дата обезличена>. Колесников Д.Н. и Колесникова С.Н. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Колесникова С.Н. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника и проживает в нем в настоящее время в качестве бывшего члена семьи собственника жилого помещения. У Колесниковой С.Н. отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, её имущественное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением. Колесников Д.Н. после расторжения брака с Колесниковой С.Н. в принадлежащем ему жилом помещении не проживал, намерен вселиться в это жилое помещение и настаивает на выселении Колесниковой С.Н. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о выселении Колесниковой С.Н. из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Колесникову Д.Н., с предоставлением Колесниковой С.Н. права пользования этим жилым помещением на срок 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы Колесниковой С.Н. о приобретении квартиры на средства, предоставленные её родителями, о заключении с Колесниковым Д.Н. соглашения о передаче квартиры ей после расторжения и о продаже квартиры с целью разделить между Колесниковым Д.Н. и Колесниковой С.Н. полученные в качестве оплаты средства, а также доводы жалобы на необоснованный отказ суда в исследовании свидетельских показаний в подтверждение указанных обстоятельств не могут быть приняты во внимание. Суд правильно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства наличия у Колесниковой С.Н. права собственности на долю в спорном жилом помещении. При рассмотрении данного дела Колесникова С.Н. не заявила исковых требований о признании за нею права собственности на долю в спорном жилом помещении по основаниям, предусмотренным законом, не представила надлежащих доказательств наличия у неё таких оснований, не указала на иные основания, предусмотренные законом или договором, влекущие возникновение после расторжения брака и сохранение за нею права пользования спорным жилым помещением. Судом обоснованно отвергнуты ходатайства в исследовании показаний свидетелей по указанным вопросам, поскольку эти доказательства в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, п. 1 ст. 161 и ст. 165 ГК РФ не отвечают требованиям относимости и допустимости при установлении оснований возникновения права собственности на жилое помещение и пользования им. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 26 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева