Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12570/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ Харитонова А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лаврентьевой Т.В. к АК СБ о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязании возврата незаконно уплаченных денежных средств за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Лаврентьева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между нею и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере .... рублей под 15,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, сроком возврата до <Дата обезличена>. Лаврентьева Т.В. уплатила Банку единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей в соответствии с абз. 2 п. 3.1 кредитного договора <Дата обезличена>. Полагая, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства, Лаврентьева Т.В. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об обязанности внесения платы за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; обязать ответчика вернуть незаконно уплаченные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Решением суда от 09 августа 2011 года исковые требования Лаврентьевой Т.В. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Лаврентьевой Т.В. и АК СБ, в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета. В пользу Лаврентьевой Т.В. взысканы: единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ....25 рубля, компенсация морального вреда в размере .... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель АК СБ Харитонов А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска: В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности, при этом, признавая п. 3.1 Кредитного договора недействительным, суд фактически согласился с доводами ответчика о том, что данное условие является оспоримой сделкой, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора. Суд необоснованно применил положения ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Закон о защите прав потребителей мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Закону о банках и банковской деятельности. Не приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Судом с ответчика необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку они подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной. Судом на АК СБ необоснованно возложена обязанность по возмещению морального вреда. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции судом, противоречит нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Банком (кредитор) и Лаврентьевой Т.В. (заемщик) был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме .... рублей под 15,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, на срок по <Дата обезличена>. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено открытие ссудного счета, за обслуживание которого заемщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно п. 3.2 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет, после уплаты заемщиком тарифа. <Дата обезличена> во исполнение условий кредитного договора Лаврентьевой Т.В. была произведена оплата за открытие ссудного счета в размере .... рублей. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, Лаврентьева Т.В. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, взимание указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании с АК СБ в пользу Лаврентьевой Т.В. уплаченную сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда является необоснованным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 09 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева