Судья Мачульская Е.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12532/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ГУ МВД России по Иркутской области Сушковой Н.Д. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Прусакова В.А. к ГУВД .... о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании премиального вознаграждения, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Прусаков В.А. обратился в суд с иском к ГУВД ...., в обоснование которого указал, что проходил службу в органах внутренних дел с <Дата обезличена>. В связи с сокращением штатов с <Дата обезличена> был назначен на должность <данные изъяты>. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, установленных п.п. .... должностной инструкции ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии. <Дата обезличена> приказом <Номер обезличен> в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 №4202-1 «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ», уволен по <данные изъяты>. При этом он был лишен премии по итогам работы за IV квартал <Дата обезличена> в размере 0,75 оклада денежного содержания, в 100% размере, лишен выплаты единовременного денежного содержания по итогам работы за <Дата обезличена>, в размере трех окладов денежного содержания. Дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку некачественная проработка заявки в части описания технических характеристик фильтрующих противогазов, предъявления требований к техническим характеристикам, безопасности и качеству товаров, послужившая основанием для привлечения Прусакова В.А. к дисциплинарной ответственности, не может быть поставлена ему в вину. Ответственным лицом за заключение контракта был назначен заместитель начальника Р., подписавший заявку. Заявка составлялась по типовому образцу. Котировочная заявка с указанием всех характеристик к товару составлялась специалистом группы организации закупок ОМТО УМТ и ХО ГУВД ..... На основании изложенного Прусаков В.А. просил суд признать незаконным приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, обязать выплатить премию по итогам работы за IV квартал <Дата обезличена> в размере .... руб., единовременно денежное вознаграждение по итогам работы за <Дата обезличена> в размере .... руб., моральный вред в размере .... руб. Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика - ГУВД по .... на надлежащего ответчика - Главное управление МВД России ..... Решением суда от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в части. Восстановлен срок обращения с иском в суд. Приказ ГУВД .... <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан незаконным. С ГУ МВД РФ .... в пользу Прусакова В.А. в счет компенсации морального вреда взыскано .... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель ГУ МВД России .... Сушкова Н.Д. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения, суд не применил закон, подлежащий применению, и применил закон, который не подлежал применению в данном случае. Суд в обоснование своих выводов указал, что ГУВД .... не соблюден порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел РФ. Однако в соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения 10 суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случае проведения служебной проверки - не позднее одного месяца со дня окончания проверки, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске. При этом судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о том, что служебные проверки назначаются и проводятся в порядке, который определен Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 № 1140. В данном случае в отношении истца служебная проверка не назначалась и не проводилась. В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 днем обнаружения проступка, с которого начинается течение срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Представленные в суд материалы о привлечении к дисциплинарной ответственности, а именно копия решения ФАС, которая поступила в УМТиХО ГУВД .... <Дата обезличена> вх. <Номер обезличен>, подтверждают то, что непосредственному руководителю стало известно о совершенном проступке <Дата обезличена>. При этом судом не принято во внимание, что согласно резолюции и.о. заместителя начальника ГУВД .... от <Дата обезличена> служебная проверка по данному факту не назначалась, а было лишь поручено «Могилеву взять объяснения от Прусакова и подготовить приказ». Мнение Прусакова В.А. о том, что служебная проверка должна была проводиться, не обосновано, не подтверждено документально, ссылки на нормы материального права – отсутствуют. Более того, его мнение опровергается имеющимися материалами дела, включая и то, что он не был ознакомлен с заключением результатов служебной проверки, поскольку она не назначалась и соответственно не проводилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России .... Сушковой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы, Прусакова В.А., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что Прусаков В.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Приказом ГУВД .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, установленных пп. 17.9 должностной инструкции, <данные изъяты> Прусакову В.А. объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии в связи со срывом приобретения военно-химического имущества для оперативной группы, убывающей в ..... Основанием для привлечения Прусакова В.А. к дисциплинарной ответственности послужило решение <Номер обезличен> комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от <Дата обезличена>, которым признано нарушение Агентством по государственному заказу Иркутской области пункта 4 статьи 43 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа ГУВД .... на поставку фильтрующих противогазов и Агентству по государственному заказу Иркутской области выдано предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены протокола заседания единой комиссии <Номер обезличен> по рассмотрению и оценке котировочных заявок <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В то же время заявка ГУВД .... на поставку фильтрующих противогазов для подразделений ГУВД .... на <Дата обезличена> подписана заместителем начальника ГУВД .... Р., который является ответственным лицом за заключение государственного контракта (л.д. ....). На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности приказа ГУВД .... от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда о несоблюдении установленного порядка привлечения Прусакова В.А. к дисциплинарной ответственности и не ставят под сомнение суждения суда об отсутствии фактических и правовых оснований для привлечения Прусакова В.А. к дисциплинарной ответственности за действия вышестоящего должностного лица, несущего ответственность за обеспечение надлежащего и своевременного заключения государственного контракта. Более того, из материалов дела бесспорно следует, что о ненадлежащем формировании сведений о заказываемом товаре было известно заместителю начальника ГУВД .... Р. при подписании им заявки ГУВД .... на поставку фильтрующих противогазов для подразделений ГУВД .... на <Дата обезличена> и, затем, при направлении «в Агентство по государственному заказу Иркутской области письма с просьбой отменить запрос котировок» до рассмотрения заявки <Дата обезличена>. Именно на эти письменные пояснения ГУВД .... приводится ссылка в решении <Номер обезличен> комиссии Иркутского УФАС России по контролю за соблюдением законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд от <Дата обезличена> (л.д. ....). При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе мотивы, по которым не была проведена проверка и которые обосновывают начало течения срока привлечения Прусакова В.А. к дисциплинарной ответственности с <Дата обезличена>, не могут быть признаны состоятельными. Решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева