Судья Исакова Н.Н. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12517/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АК СБ Дриц Н.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» в интересах Гриценко Д.М. к АК СБ о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании единовременного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц» (далее – ИООО «ЗПП») в интересах Гриценко Д.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АК СБ (далее - банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между Гриценко Д.М. и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ему был представлен кредит «На неотложные нужды» в размере .... руб. с начислением процентов из расчета 19 % годовых. Кредитный договор содержит условие, в соответствии с которым заемщик уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета единовременным платежом в размере .... руб. Действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства. На основании изложенного ИООО «ЗПП» в интересах Гриценко Д.М. просила суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Гриценко Д.М. денежных средств в размере .... руб.; взыскать с ответчика в пользу Гриценко Д.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением суда от 30.08.2011 исковые требования ИООО «ЗПП» в интересах Гриценко Д.М. удовлетворены в части. Пункт 3.1 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Гриценко Д.М. и АК СБ, в части установления обязанности заемщика по уплате кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. признано недействительным. С АК СБ в пользу Гриценко Д.М. взысканы единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... р., компенсация морального вреда в размере .... руб., судебные расходы в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С АК СБ в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере .... руб. В кассационной жалобе представитель АК СБ Дриц Н.А. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Судом не была дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав потребителей осуществляется судом, а значит более никем иным условие договора недействительным, не может быть признано. Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 1 год, исчисляемый со дня заключения договора. Признавая недействительным часть сделки, суд в своем решении не сделал ссылки на нормативные правовые акты в области защиты прав потребителей, в которых были бы определены правила, определяющие условия договора. Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат нормам ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» и являются необоснованными. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда, а взысканная сумма на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, характеру и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия представителя. Взыскав в пользу истца сумму, уплаченную за ведение ссудного счета, суд применил одностороннюю реституцию, что противоречит нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Гриценко Д.М. и АК СБ .... был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк обязался предоставить Гриценко Д.М. кредит «На неотложные нужды» в размере .... руб. под 19 % годовых на срок по <Дата обезличена>. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет <Номер обезличен>, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... руб. не позднее даты выдачи кредита. Плата за открытие ссудного счета в размере .... руб. была внесена Гриценко Д.М. <Дата обезличена>. Суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Гриценко Д.М. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с АК СБ в пользу Гриценко Д.М. единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб., судебных расходов в размере .... руб. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы, направленные на обоснование правомерности действий банка по включению в кредитный договор условия о взимании платы за ведение ссудного счета, основаны на ином толковании норм материального права и не ставят под сомнение законность решения суда. Данные доводы заявлены без учета того, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 № 54-П о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. Суд правильно применил статью 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и доводы кассационной жалобы, в которых оспариваются выводы суда по этому вопросу, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к иному ошибочному толкованию норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, а также завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в этой части и не влияют на законность принятого судом решения. Взыскание компенсации морального вреда является следствием нарушения прав потребителя. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя определена в разумных пределах и соответствует характеру заявленных исковых требований, степени участия представителя при рассмотрении данного гражданского дела и результатам рассмотрения этого дела. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева