Судья Савкина М.С. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12526/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокольского С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кокольского С.Г. к открытому акционерному обществу АКБ «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы единовременной комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, неустойки, морального вреда, УСТАНОВИЛА: Кокольский С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Р.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между Кокольским С.Г. и АКБ «Р.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Банк открыл на имя Кокольского С.Г. ссудный счет, за открытие которого последний оплатил единовременный платеж в размере .... руб., а также на основании п. 1.5 и 1.6 кредитного договора им выплачивались ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета. Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составила .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Кокольский С.Г. просил суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика .... руб. удержанной комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб. Решением суда от 11 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе Кокольский С.Г. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. В судебном заседании <Дата обезличена>, которое прошло в отсутствие истца и ответчика, при участии представителя истца - Никоновой О.В., не были оглашены материалы дела, представителю не было предложено выступить в прениях, не было оглашено, что суд принимает решение окончить рассмотрение дела. В результате чего суд лишил возможности истца и его представителя воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст. 35, 39 ГПК РФ. В решении суд указал, что представитель истца на доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока. Однако представитель истца в отзыве на заявление о пропуске срока исковой давности сослалась на нормы ст. 200 ГК РФ, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 № 8274/09, согласно которым начало течения срока исковой давности по отношению к требованиям о взыскании удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Кокольского С.Г. и его представителя Никоновой О.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Кокольским С.Г. и АКБ «Р.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> на предоставление кредита в размере .... руб. на неотложные нужды под 16 % годовых. Кокольский С.Г. обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере .... руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. (0,2 % от суммы кредита). Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссий, включенных в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств. Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита является недействительным в силу ничтожности, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя. Вместе с тем, суд правильно исходил из п. 1 ст. 181 ГК РФ и обоснованно указал, что поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, является началом для исчисления давностного срока. Судом было установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами <Дата обезличена>, исполнение сделки началось <Дата обезличена>, когда Кокольским С.Г. была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета и получена сумма кредита. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подан по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Данные выводы суда соответствуют материалам дела. Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в данном случае на законность решения суда не влияют. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2011 г. по делу по кассационной жалобе Кокольского С.Г. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кокольского С.Г. к открытому акционерному обществу АКБ «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета, ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, взыскании суммы единовременной комиссии за обслуживание (открытие и ведение) ссудного счета, неустойки, морального вреда, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении договорного обязательства, являющегося ничтожным и исполняемого истцом в течение всего срока действия договора. Судом было установлено, что договор о предоставлении кредита заключен между сторонами <Дата обезличена>, исполнение сделки началось <Дата обезличена>, когда Кокольским С.Г. была уплачена ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета и получена сумма кредита. В суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным истец обратился <Дата обезличена>. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что иск подан по истечению срока исковой давности, определенного ст. 181 ГК РФ в три года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд с заявленными требованиями истцом не представлено. Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда. С суждением судов первой и кассационной инстанции о применении срока исковой давности в таком порядке не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат содержанию договора и нормам Гражданского кодекса РФ. В данном случае кредитный договор заключен на 5 лет с возвратом суммы кредита и начисленных процентов до <Дата обезличена> и включает условие об ежемесячном платеже за ведение ссудного счета. В силу условий кредитного договора в порядке ст. 311 ГК РФ сторонами предусмотрена возможность исполнения обязательства должника по внесению платежей за обслуживание ссудного счета по частям, т.е. ежемесячно. Данное условие суд признал ничтожным. В то же время условие о взимании платежей за обслуживание ссудного счета продолжает исполняться сторонами в силу суждения о невозможности применения последствий недействительности сделки по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки. Нормы Гражданского кодекса РФ с одной стороны не содержат понятия начала исполнения сделки, а с другой стороны – не соотносят понятие сделки только с понятием договора. В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о ничтожности определенных условий договора в части обязательства должника оплатить услуги банка за ведение ссудного счета. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Полагаю, что при исполнении обязательства по кредитному договору об оплате услуг за ведение ссудного счета по частям сделкой является не договор в целом, а действия по исполнению соответствующей части обязательства. Соответственно, трехлетний срок применения последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае подлежит исчислению с момента начала исполнения очередной части обязательства. В противном случае суд соглашается с сохранением обязанности заемщика исполнять ничтожные условия договора вследствие пропуска срока предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. На основании изложенного и на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Судья Попова А.А.