Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14287/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «П.» и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «И.» на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Мазунова С.Ф. к открытому акционерному обществу «П.» о признании договора купли-продажи исполненным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску открытого акционерного общества «П.» к Мазунову С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛА: В обоснование иска Мазунов С.Ф. указал, что между ним и ОАО «П.» дата обезличена был заключен договор купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен с целью последующей разборки металлоконструкций собственными силами и сдачи металлолома заготовителям с целью получения дополнительного источника дохода его семьей. Все существенные условия договора были согласованы. В соответствии с корешком приходного ордера от дата обезличена им произведена оплата по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. В связи с отсутствием материальных и физических возможностей произвести разборку понтона он не смог до настоящего времени. дата обезличена в его адрес от ОАО «П.» поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи по причинам, основанным на неправильном толковании норм гражданского права. Требование о расторжении договора было им отвергнуто, поскольку правовое обоснование, изложенное в этом требовании, противоречит букве закона. В ответ на его реакцию представители ОАО «П.» и <данные изъяты> речного порта дата обезличена совместно с работниками Байкало-Ангарского пункта милиции Восточно-Сибирского ЛУВДТ прибыли к лодочной станции г. С., где он осуществлял стоянку понтона и с помощью катера «Т.» <данные изъяты> речного порта отбуксировали его понтон на охраняемую территорию <данные изъяты> порта, пояснив, что понтон помещается на ответственное хранение ОАО «П.». Работники транспортной милиции довели до его сведения, что передают понтон на ответственное хранение без предоставления правовых оснований для таких действий. Истец просил признать договор купли-продажи продажи металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен от дата обезличена исполненным, истребовать из незаконного владения ОАО «П.» металлолом от списанного понтона плавкрана номер обезличен, обязав ОАО «П.» переместить металлолом от списанного понтона плавкрана номер обезличен на водную стоянку у лодочной станции г. С.. ОАО «П.» в обоснование встречного иска указало, что подготовка проекта договора купли-продажи и его подписание осуществлялось на основании предъявленного Мазуновым С.Ф., занимавшим в спорный период должность главного диспетчера <данные изъяты> речного порта, заявления о продаже ему металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен. Руководством ОАО «П.» в лице генерального директора ООО Управляющая компания «И.» вопрос о заключении договора купли-продажи не рассматривался. Мазунов С.Ф., воспользовавшись своим служебным положением, ввел финансового директора ОАО «П.» в заблуждение относительно существенных характеристик предмета договора, в результате чего под видом покупки металлолома завладел водным судном. Факт заблуждения подтверждается тем, что даже после заключения спорного договора купли-продажи ответчик продолжал обслуживать понтон плавкрана номер обезличен. Предметом оспариваемого договора является судно, однако договор не содержит существенных характеристик судна: полное наименование, его тип и назначение, год постройки, грузоподъемность. Кроме того, ОАО «П.» указало, что договор купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. На момент заключения договора функции единоличного исполнительного органа осуществляла Управляющая компания, а лицом, действующим от имени общества без доверенности являлся генеральный директор Управляющей компании Е.С.В., тогда как договор подписан финансовым директором Л.Е.С. по доверенности, срок действия доверенности на момент подписания договора истек. ОАО «П.» просило признать договор купли-продажи от дата обезличена недействительным. В судебном заседании истец Мазунов С.Ф. и его представитель Самойлов С.Б. исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать. Представитель ОАО «П.» Жигалова Е.В. исковые требования Мазунова С.Ф. не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Встречный иск поддержала по доводам, изложенным в иске. Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «И.» Гаврилов В.В. просил в иске Мазунову С.Ф. отказать. Встречный иск ОАО «П.» поддержал. Решением Черемховского городского суда от дата обезличена исковые требования Мазунова С.Ф. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО «П.» отказано. В кассационной жалобе ОАО «П.» в лице представителя Жигаловой Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска ОАО «П.», в удовлетворении исковых требований Мазунову С.Ф. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки документам, выданным ФГУ «Российский речной регистр»: акту ежегодного освидетельствования судна от дата обезличена, акту внеочередного освидетельствования от дата обезличена, свидетельству о готовности к плаванию от дата обезличена. квалификационному свидетельству от дата обезличена, их содержания которых следует, что судно номер обезличен является водным судном. Представитель ответчика полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей Ф. и К., из показаний которых также следует, что понтон плавкрана номер обезличен является водным судном. Заявитель жалобы полагает, что суд при разрешении спора не применил нормы, касающиеся продажи недвижимости. Учитывая, что судно номер обезличен не зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ (Восточно-Сибирский бассейн), ООО «П.» не обладало правом на отчуждение спорного имущества. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной истек. ООО «П.» узнало о том, что совершена недействительная сделка дата обезличена, то есть с момента составления акта по результатам служебного расследования. Судом не дана оценка тому факту, что купли-продажи подписан неуполномоченным лицом. На момент заключения договора функции единоличного исполнительного органа осуществляла Управляющая компания, а лицом, действующим от имени Общества без доверенности являлся генеральный директор Управляющей компании Е.С.В., тогда как договор подписан финансовым директором ОАО «П.» Л.Е.С. по доверенности, срок действия доверенности на момент подписания договора истек. Заявитель жалобы полагает недопустимым доказательством по делу акт приема-передачи от дата обезличена, поскольку он подписан работниками <данные изъяты> речного порта, которые не имели право на его подписание. Решение суда в части обязания ОАО «П.» переместить металлолом от списанного понтона плавкрана номер обезличен на водную стоянку у лодочной станции г. С. Иркутской области является неисполнимым. Из письма ФГУ «Российский речной регистр» от дата обезличена следует, что перемещение судна понтона признано не допустимым. На судне отсутствуют судовые механизмы, системы и устройства, что делает его непригодным к использованию для целей судоходства, то есть перемещение судна может создать угрозу безопасности судоходства и жизни людей. Представитель ООО Управляющая компания « И.» Гаврилов В.В. в кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «П.». В письменных возражениях на кассационную жалобу Мазунов С.Ф. просит оставить решение суда без изменения. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ОАО «П.» Гаврилова В.В. и Жигаловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения третьего лица ООО «Управляющая компания «И.» Карауловой А.В. в поддержку доводов жалобы, возражение относительно этих доводов истца Мазунова С.Ф, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Судом установлено, что дата обезличена между ООО «П.» (продавец) и Мазуновым С.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен. Суд признал, что договор купли-продажи исполнен, поскольку оплата в сумме <данные изъяты> руб. произведена покупателем, имущество передано ему по акту приема-передачи от дата обезличена. Удовлетворяя исковые требования Мазунова С.Ф., суд исходил из того, что все существенные условия оспариваемого договора соблюдены, договор купли-продажи от дата обезличена исполнен, поэтому Мазунов С.Ф., как собственник, вправе истребовать из незаконного владения ОАО «П.» принадлежащий ему металлолом от списанного понтона плавкрана номер обезличен. Обоснованно отвергнув доводы ООО «П.» об отсутствии в оспариваемом договоре предмета договора, суд указал, что предметом договора является именно металлолом, ненадлежащее оформление акта приема-передачи от дата обезличена, а именно указание о передаче Мазунову С.Ф. понтона плавкрана номер обезличен не может ограничивать права истца. При этом, требование об обязательном составлении акта приема-передачи товара статья 456 Гражданского кодекса РФ не содержит. Отказывая в удовлетворении исковых требований ответчика, суд исходил из того, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной. Кроме того, обсуждая заявленное Мазуновым С.Ф. ходатайство о пропуске истцом срока, суд указал, что ОАО «П.» не обосновало уважительные причины пропуска срока исковой давности, а указанный в качестве основания срок, когда продавец узнал о нарушении своего права, а именно с дата обезличена – даты завершения служебного расследования, обоснованно не признан уважительной причиной пропуска срока. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он согласуется с положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ. Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, непосредственном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Утверждения заявителей жалоб о том, что суд не дал оценки документам, выданным ФГУ «Российский речной регистр»: акту ежегодного освидетельствования судна от дата обезличена, акту внеочередного освидетельствования от дата обезличена, свидетельству о готовности к плаванию от дата обезличена. квалификационному свидетельству от дата обезличена, их содержания которых следует, что судно номер обезличен является водным судном, а также показаниям свидетелей Ф. и К. не могут быть приняты во внимание. Показания свидетелей и указанные документы оценены судом наряду с иными доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 ГПК РФ. Ссылка в жалобе на то, что Мазунов С.Ф. не является собственником металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен, поэтому вывод суда об истребовании из незаконного владения ОАО «П.» необоснован, не состоятельна. Стороной ответчика не представлены доказательства того, что договор купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен от дата обезличена является недействительным. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, возлагается на нее. Утверждение в жалобах о том, что договор купли-продажи от имени продавца подписан неуполномоченным лицом было предметом обсуждения суда и мотивированно отвергнуто в решении суда. Доводы заявителей жалобы относительно применения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной судебной коллегией отклоняются, поскольку при обсуждении причины пропуска срока исковой давности, суд не признал их уважительными, установив, что ОАО «П.» знало о нарушении своих прав в отношении спорного имущества со дня оплаты Мазуновым С.Ф. денежных средств по оспариваемому договору. Иные доводы кассационных жалоб ОАО «П.» и ООО Управляющая компания «И.» не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб ОАО «П.» и ООО Управляющая компания «И.», отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Черемховского городского суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по делу по иску Мазунова С.Ф. к открытому акционерному обществу «П.» о признании договора купли-продажи исполненным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску открытого акционерного общества «П.» к Мазунову С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова