Судья Шершнева Г.Н. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14288/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «П.» на определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года о замене обеспечительных мер по делу по иску Мазунова С.Ф. к открытому акционерному обществу «П.» о признании договора купли-продажи исполненным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по иску открытого акционерного общества «П.» к Мазунову С.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, УСТАНОВИЛА: Решением Черемховского городского суда Иркутской области от дата обезличена исковые требования Мазунова С.Ф. о признании договора купли-продажи металлолома от списанного понтона плавкрана номер обезличен от дата обезличена между Мазуновым С.Ф. и ОАО «П.» исполненным дата обезличена, истребовании из незаконного владения ОАО «П.» металлолома в виде списанного понтона плавкрана номер обезличен и обязании ОАО «П.» переместить металлолом в виде списанного понтона от плавкрана номер обезличен на водную стоянку у лодочной станции г. С. Иркутской области удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ОАО «П.» отказано. Определением судьи Черемховского городского суда от дата обезличена были приняты обеспечительные меры в виде запрещения ОАО «П.» распоряжаться и пользоваться понтоном плавкрана номер обезличен и не менять место его стоянки в <данные изъяты> речном порту на иное место. дата обезличена Мазунов С.Ф. обратился в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, указав, что ответчик самовольно изменил место стоянки понтона на <данные изъяты> РЭБ флота в г. И.. ОАО «П.» не желало исполнять требования суда и судебных приставов. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от дата обезличена ОАО «П.» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора. дата обезличена Мазунов С.Ф. своими силами переместил понтон из <данные изъяты> РЭБ флота в акваторию г. С.. дата обезличена при подходе к порту С. служба безопасности ОАО «П.» попыталась путем абордажа захватить судно и понтон с использованием катера и другого теплохода. В связи с действиями ответчика Мазунов С.Ф. был вынужден пришвартовать понтон на лодочной станции номер обезличен г. С.. Прибывшие на место происшествия на лодочную станцию номер обезличен г. С. работники транспортной полиции передали ему понтон от списанного плавкрана номер обезличен по сохранной расписке. Позиция ОАО «П.» указывает на то, что ответчик до вступления решения суда в законную силу может принять меры, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (затопить понтон, видоизменить его и другое). Мазунов С.Ф. просил заменить обеспечительные меры в виде «запрещения ОАО «П.» менять место стоянки понтона плавкрана номер обезличен в <данные изъяты> речном порту на иное место» на «запрет ОАО «П.» и истцу Мазунову С.Ф. менять место расположения металлолома в виде списанного понтона плавкрана номер обезличен на лодочной станции номер обезличен г. С. на иное место». Определением судьи от дата обезличена заявление Мазунова С.Ф. о замене обеспечительных мер удовлетворено: обеспечительная мера в виде запрещения ОАО «П.» менять место стоянки понтона плавкрана номер обезличен в <данные изъяты> речном порту на иное место заменена на обеспечительную меру в виде запрещения ОАО «П.» и Мазунову С.Ф. менять место расположения металлолома в виде списанного понтона плавкрана номер обезличен на лодочной станции номер обезличен г. С. на иное место до вступления решения суда в законную силу. Определение судьи обращено к немедленному исполнению. В частной жалобе ОАО «П.» просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, утверждения Мазунова С.Ф., которыми он обосновал свое заявление о замене обеспечительных мер, являются голословными. Так, место стоянки понтона на акваторию <данные изъяты> РЭБ флота было изменено дата обезличена, то есть до даты принятия обеспечительных мер, до обращения дата обезличена Мазунова С.Ф. в суд. дата обезличена во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ОАО «П.» издано распоряжение номер обезличен об исполнении требований исполнительного документа, согласно которому, ОАО «П.» запрещено пользоваться и распоряжаться понтоном плавкрана номер обезличен, находящимся в акватории <данные изъяты> РЭБ флота, которым обеспечивается сохранность понтона. Мазунов С.Ф. не представил доказательств того, что ОАО «П.» намеревалось затопить понтон либо как-то видоизменить его. Заявитель жалобы указывает, что суд, вынося определение о замене обеспечительных мер, проигнорировал наличие запрета на перегон судна со стороны уполномоченного органа. Кроме того, судом не исследован вопрос: законно ли размещение такого водного судна либо, согласно формулировки оспариваемого определения, металлолома в виде списанного понтона плавкрана номер обезличен, на водной стоянке у лодочной станции г. С.. В действительности, что было сообщено суду, водная стоянка не является специально оборудованным местом, предназначенным для размещения подобного рода судов. Размещение же на указанной стоянке крупногабаритного судна, коим является понтон, создает реальную угрозу безопасности судоходства и жизни людей. Ответчик утверждает, что в действительности захват судна понтона плавкрана номер обезличен был произведен именно Мазуновым С.Ф. Ответчик не согласен со ссылкой суда на неисполнение ОАО «П.» решения суда, считая её необоснованной, поскольку решение суда от дата обезличена не вступило в законную силу, обжаловано ответчиком. В нарушение требований ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты обеспечительные меры в отсутствие надлежащего обоснования необходимости принятия именно данных конкретных мер. Документального подтверждения наличия угрозы исполнению в будущем судебного акта истцом не представлено. Наоборот, незаконные, ни с кем не согласованные действия, способные привести к невозможности в будущем исполнить решение суда, осуществляет сам истец. Также ответчик указывает на возможность злоупотребления Мазуновым С.Ф. своими правами. Заслушав доклад по делу, объяснения представителей ОАО «П.» Гаврилова В.В. и Жигаловой Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражение истца Мазунова С.Ф, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со статьей 143 названного Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска. Заявляя о замене обеспечительной меры, Мазунов С.Ф. указал, что наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем обусловлено фактическими действиями ответчика, который, несмотря на определение судьи о принятии мер по обеспечению иска, не желает перемещать спорный понтон из <данные изъяты> РЭБ флота в <данные изъяты> речной порт. Удовлетворяя заявление о замене ранее принятых мер по обеспечению иска в виде запрещения ОАО «П.» менять место стоянки понтона плавкрана номер обезличен в <данные изъяты> речном порту на иное место на обеспечительную меру в виде запрещения ОАО «П.» и Мазунову С.Ф. менять место расположения металлолома в виде списанного понтона плавкрана номер обезличен на лодочной станции номер обезличен г. С. на иное место до вступления решения суда в законную силу, судья указал, что наличие реальной угрозы исполнения решения суда обусловлено фактическими действиями ответчика, а собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, защищая его от посягательств иных лиц с помощью государства. Вывод судьи мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм процессуального закона Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку суд при разрешении вопроса о замене обеспечительной меры правильно исходил из того, что эти меры соразмерны тому нарушению права, за защитой которого истец Мазунов С.Ф. обратился в суд. Нарушений требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, поэтому доводы частной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание. Определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2011 года о замене обеспечительных мер по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова