Судья Коржинек Е.Л.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-12328/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Чащиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чаки де Карачак де Скандерберг Палеолог Д.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Палеолог Д.Н. к ЖСК <Номер обезличен>, Абрамовой М.С., Ши М.Ш. о признании незаконными действий, бездействия, выразившихся в невыполнении требований заявок, отключении от системы центрального отопления, обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛА:

Чаки Д.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК <Номер обезличен>, Абрамовой М.С., Ши М.С., в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,80 кв.м., расположенной по адресу: ..... На момент приобретения права собственности на квартиру система центрального отопления находилась в технически неисправном состоянии. В <Дата обезличена> внутри стены в трубе, ведущей в ее квартиру из ...., образовался свищ, появилась реальная опасность затопления ее квартиры и квартиры соседей, началась течь из труб центрального отопления. В среднем за сутки из каждой трубы набиралось около 2 литров воды. Поскольку все это происходило в зимний период, она принимала временные меры по устранению течи, ставила хомуты. Одновременно она уведомила председателя Правления ЖСК <Номер обезличен> Ф. о необходимости замены пришедших в негодность элементов системы центрального отопления, <Дата обезличена> обратилась к нему с заявкой на проведение указанных ремонтных работ с требованием обеспечить доступ специалистов в смежные жилые помещения для их проведения, которая выполнена не была. <Дата обезличена> в трубах, проходящих в помещениях <Номер обезличен> в недоступном для ремонта месте произошел разрыв стояка, который вызвал протечку в квартиры <Номер обезличен>. Об этом она вновь уведомила председателя ЖСК Ф. и повторно подала заявку с требованием ликвидировать аварию системы отопления, однако необходимых действий опять предпринято не было. В <Дата обезличена> из-за бездействия Ф. она вынуждена была сделать выпуски новых труб в смежные помещения - квартиры <Номер обезличен>, для соединения со старыми трубами с целью обеспечения ее квартиры теплом в отопительный сезон. Однако в <Дата обезличена> председатель ЖСК <Номер обезличен> незаконно врезал вентили в подвале и по договоренности с собственниками квартир <Номер обезличен> предоставил доступ неуполномоченным работникам для незаконного переоборудования (закольцевания) стояков горячего водоснабжения в их квартирах. В результате этого она была лишена возможности получать соответствующую коммунальную услугу в период отопительного сезона <Дата обезличена>. В связи с чем была вынуждена арендовать иное жилое помещение и нести убытки. ЖСК <Номер обезличен> бездействовал, не давая согласия на замену труб центрального отопления и не производя комиссионное обследование и замену дефектного участка трубы, что привело к таким последствиям, как отключение ее квартиры с <Дата обезличена> по настоящее время от системы центрального отопления и нарушению ее права на получение коммунальной услуги. На основании изложенного Чаки Д.Н. просила суд признать незаконным бездействие Жилищно-строительного кооператива <Номер обезличен>, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в заявках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, невыполнении работ по замене дефектных участков труб в помещениях <Номер обезличен> согласно экспликации помещений в техническом паспорте на жилое помещение - .... по адресу: ...., действия Жилищно-строительного кооператива <Номер обезличен>, Абрамовой М.С., Ши М.Ш., выразившиеся в отключении ее квартиры от системы центрального отопления путем «закольцевания» стояков горячего водоснабжения, обязать Жилищно-строительный кооператив <Номер обезличен>, Абрамову М.С., Ши М.Ш. устранить допущенные нарушения закона восстановив систему центрального отопления путем приведения ее в первоначальное положение согласно технической документации в срок не более трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 06.09.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чаки Д.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:

Резолютивная часть решения суда не содержит ответ на поставленные в исковом заявлении требования, поскольку изложенные в ней формулировки не свидетельствуют о разрешении поставленных требований.

Истица обратилась в суд с требованием признать незаконным бездействие, выразившееся в невыполнении требований, изложенных в двух заявках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. Однако суд в своем решении сформулировал данное требование как «выразившихся в невыполнении заявок», из чего непонятно что в данном случае суд имел в виду.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Жилищно-строительного кооператива <Номер обезличен>, выразившегося в невыполнении требований, изложенных в заявках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, и невыполнении работ по замене дефектных участков труб в помещениях <Номер обезличен> согласно экспликации помещений в техническом паспорте на жилое помещение - .... по адресу: ...., суд исходил из недоказанности требований истца в указанной части. Однако суд не принял во внимание пояснения председателя правления ЖСК <Номер обезличен> Ф. о том, что в ЖСК <Номер обезличен> существует порядок принятия заявок и не истребовал документы, подтверждающие исполнение порядка принятия и выполнения заявок. В данном случае суд не обеспечил в процессе условия для состязательности сторон, представления доказательств, в том числе не оказал содействие в их истребовании. Более того, истица представила письменные доказательства того, что установленный порядок регистрации заявок не выполняется.

В решении суда указано о том, что заявки не содержат сведений о должностном лице, принявшем заявки, присвоенных им регистрационных номерах, отсутствует печать ЖСК <Номер обезличен>, удостоверяющая получение заявок полномочным лицом и принятие их к рассмотрению. Однако в материалах дела имеются подписанные собственноручно председателем ЖСК <Номер обезличен> Ф. заявления, получение которых он отрицает.

Суд применил нормы материального и процессуального права, не подлежащие применению, в результате чего не исследовал на предмет законности действия (бездействия) ЖСК <Номер обезличен>.

Суд не дал должной оценки представленному стороной истца ответу службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на имя Ф. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которому в ходе проверки установлено, что переоборудования или перепланировки в квартире <Номер обезличен> не выявлено, проведена замена стальных труб и отопительных приборов без изменения положения стояков и отопительных приборов.

Суд не дал оценки действиям ответчиков, закольцевавших стояки горячего водоснабжения, тем самым исключивших возможность получения коммунальной услуги истицей, что привело к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Многочисленными письменными материалами дела подтверждается и не опровергается ответчиками, что председателю ЖСК <Номер обезличен> было известно длительное время (с <Дата обезличена>) о непредоставлении истице услуги в виде обеспечения тепловой энергией. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что при нынешнем положении системы центрального отопления, оказывать услугу по предоставлению тепловой энергии Чаки Д.Н. невозможно.

В нарушение норм процессуального законодательства, суд первой инстанции не создал условий для правильного рассмотрения и разрешения гражданского спора.

Так стороной истца было заявлено несколько ходатайств, которые необоснованно отклонены судом. В частности ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с представлением необходимых документов в обоснование необходимости её проведения. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд исходил из того, что проведение экспертизы в негосударственном экспертном учреждении возможно только в случае поручения ее проведения конкретному эксперту, поскольку суд обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности задачу ложного заключения, и разъяснить сторонам право отвода эксперту. В данном случае суд неправильно применил нормы процессуального права, что повлекло нарушение прав истицы на предоставление доказательств.

Суд в нарушение ч. 1 ст. 58 ГПК РФ необоснованно отказал в осмотре системы центрального отопления в квартирах <Номер обезличен>, при этом в предмет доказывания по настоящему дело входило в том числе подтверждение факта «закольцевания» стояков горячего водоснабжения в квартирах <Номер обезличен>.

Судом также было нарушено право истицы на подготовку к судебным прениям. Истицей были поданы замечания на протокол судебного заседания от <Дата обезличена>, в котором указано о том, что стороны не возражают перейти к судебным прениям, в то время как ей необходимо было время для подготовки к ним.

В отзыве на кассационную жалобу председатель ЖСК <Номер обезличен> Ф. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения Чаки Д.Н. и её представителя Сокольникова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, пояснения председателя ЖСК <Номер обезличен> Ф., возражавшего против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующих обстоятельств по данному делу: жилое помещение по адресу: ...., принадлежит на праве собственности Чаки Д.Н. Управление этим многоквартирным жилым домом осуществляется Жилищно-строительным кооперативом <Номер обезличен>. Судом проверены доводы Чаки Д.Н. о том, что система отопления дома нуждалась в замене дефектных участков труб, проходящих через помещения <Номер обезличен> в квартире <Номер обезличен>, что Жилищно-строительный кооператив <Номер обезличен> допустил бездействие, не выполнив требования в поданных ею заявках от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> и не заменив дефектные участки труб, и что у неё имелись фактические основания произвести замену системы отопления в пределах её квартиры самостоятельно, и эти доводы отвергнуты судом как недоказанные. В <Дата обезличена> Чаки Д.Н. своими силами и средствами произвела демонтаж труб системы отопления, проложенных в пределах её квартиры, и заменила трубы системы отопления в пределах её квартиры на новые таким образом, что соединения этих труб с системой отопления должны были осуществляться в пределах соседних квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>. Предупреждение собственников этих жилых помещений о выведении концов труб в их квартиры и о соединении вновь проложенных труб с системой отопления в их квартирах и получение у них согласия на эти действия, а также согласование указанных ремонтных работ с Жилищно-строительным кооперативом <Номер обезличен>, осуществляющим управление жилым домом, Чаки Д.Н. не осуществляла. При наступлении отопительного сезона Жилищно-строительный кооператив <Номер обезличен> частично восстановил систему отопления дома, исключив из системы отопления квартиру <Номер обезличен> и комнаты квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в которых система отопления была нарушена Чаки Д.Н. Суд проверил доводы Чаки Д.Н. о бездействии Жилищно-строительный кооператив <Номер обезличен> по восстановлению системы отопления и пришел к выводу о недоказанности этого довода. Доказательства того, что она достигла соглашения с собственниками квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> Абрамовой М.С., Ши М.Ш. по вопросу о соединении труб в пределах их квартир, либо доказательства материального и финансового обеспечения ею работ по приведению нарушенной ею системы отопления в первоначальное состояние в части восстановления проемов в стенах и мест соединения труб системы отопления в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал документы, подтверждающие исполнение порядка принятия и выполнения заявок, не имеют правового значения по настоящему гражданскому делу, поскольку Чаки Д.Н. представила суду только две заявки, поданные ею в ЖСК <Номер обезличен> <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, с невыполнением которых она связывает бездействие ЖСК <Номер обезличен> и признание его незаконным в исковых требованиях. Суд дал этим заявкам надлежащую оценку, соответствующую их содержанию, и отверг их в качестве доказательства по данному делу, поскольку в них не ставились вопросы, связанные с ликвидацией последствий нарушения системы отопления в силу её ветхости. Более того, заявка от <Дата обезличена> связана с осуществлением Чаки Д.Н. демонтажа труб системы отопления в пределах своей квартиры, в результате которого была затоплена нижерасположенная квартира (л.д. 89, 87-88). Сведения о наличии иных доказательств (в том числе и заявок) ветхости системы отопления в пределах квартиры <Номер обезличен> Чаки Д.Н. суду не сообщила, ходатайств об их истребовании суду не заявляла. Все имеющиеся в деле ходатайства не содержат мотивированной просьбы об истребовании и исследовании каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительной замены системы отопления в пределах квартиры <Номер обезличен> в <Дата обезличена>.

По этим основаниям не могут быть приняты во внимание все доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование неправильной оценки судом содержания заявок, поданных Чаки Д.Н. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в ЖСК <Номер обезличен>, и обстоятельств их невыполнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не ставят под сомнение законность решения суда. В деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, и содержащие объективные сведения о состоянии труб системы отопления в пределах квартиры <Номер обезличен> на момент их демонтажа силами Чаки Д.Н. Доказательства ненадлежащего функционирования этой системы до демонтажа труб в <Дата обезличена> в деле также отсутствуют. Кроме того, вопросы, по которым Чаки Д.Н. просила назначить экспертизу, направлены на выяснение возможности подключения квартиры <Номер обезличен> к системе отопления путем возложения обязанности по ликвидации последствий совершенных ею действий, причинивших ущерб общему имуществу и собственникам соседних квартир, на этих лиц, при отсутствии в материалах дела каких-либо сведений о достижении Чаки Д.Н. соглашения с собственниками квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по поводу возможности ведения в них ремонтно-восстановительных работ конкретного содержания и объема с учетом их интересов и права на неприкосновенность жилища при определении способа восстановления системы отопления.

Из материалов дела бесспорно следует, что система отопления, являющаяся общим имуществом, повреждена самовольными действиями Чаки Д.Н., при этом в результате этих действий произошло самовольное вторжение в соседние жилые помещения с повреждением стен и с решением вопроса о месте соединения труб помимо воли и ведома собственников квартир. В деле отсутствуют доказательства того, что Чаки Д.Н. приняла реальные меры к восстановлению системы отопления и обеспечила восстановление труб и отверстий в стене и потолке соседних жилых помещение и соединение установленных в её квартире труб с общей системой отопления в пределах принадлежащей ей квартиры. Согласно исследованным судом доказательствам и пояснениям председателя ЖСК <Номер обезличен> Ф., Жилищно-строительный кооператив <Номер обезличен> обязался обеспечить Чаки Д.Н. доступ в соседние квартиры в целях восстановления системы отопления дома с соблюдением интересов собственников этих квартир, при этом в деле отсутствуют доказательства об осуществлении препятствий действиям Чаки Д.Н. по восстановлению поврежденной ею системы отопления за счет её сил и средств с соблюдением воли собственников соседних квартир, направленной на обеспечение неприкосновенности жилища при осуществлении Чаки Д.Н. ремонтных работ в её квартире.

По этим основаниям не состоятельна ссылка в кассационной жалобе на содержание ответа службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области на имя Ф. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Все доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом действий ответчиков, закольцевавших стояки горячего водоснабжения и исключивших возможность получения коммунальной услуги истицей надуманны и противоречат обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, при самовольном повреждении Чаки Д.Н. системы отопления, при котором она нарушила неприкосновенность соседних жилых помещений, повредив стену и потолок и проложив к ним часть трубы помимо их воли, и при её отказе решить вопрос о восстановлении системы отопления своими силами и средствами без нарушения прав собственников соседних жилых помещений, ЖСК <Номер обезличен> с началом отопительного сезона восстановил целостность системы отопления, исключив из неё не только квартиру <Номер обезличен>, но и комнаты квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, в которых находились места нарушения системы отопления. В данном случае принято решение членов ЖСК <Номер обезличен> о том, что система отопления дома подлежит восстановлению силами и средствами Чаки Д.Н. с соблюдением прав собственников соседних квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> (л.д. ....). Фактические и правовые основания для возложения на остальных сособственников жилых помещений жилого дома обязанности восстановить систему отопления за свой счет в иске не указаны и суд обоснованно не установил. Чаки Д.Н.., Абрамова М.С. и Ши М.Ш., собственники указанных соседних квартир, данное решение членов ЖСК <Номер обезличен> не оспорили. Препятствий к восстановлению системы отопления за счет сил и средств Чаки Д.Н. с соблюдением прав собственников соседних жилых помещений Абрамовой М.С., Ши М.Ш. истице не оказывалось.

По этим основаниям не влияет на законность решения довод кассационной жалобы о длительном лишении Чаки Д.Н. возможности получать коммунальную услугу по отоплению.

Суд обоснованно не нашел оснований для вывода о нарушении прав Чаки Д.Н. какими либо действиями (бездействием) ЖСК <Номер обезличен> и о лишении её возможности устранить последствия совершенных ею действий в виде нарушения системы отопления жилого дома и прав собственников соседних жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела подтверждения в материалах дела не нашли.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

Т.В. Николаева