Судья Покровская Е.С. Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-14021/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Воеводиной О.В., судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мотоева А.П. и кассационному представлению помощника прокурора <данные изъяты> района Балабановой М.А. на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах Мотоева А.П. к ООО «Ф.» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: В обоснование заявленных требований прокурор <данные изъяты> района Хулханова Л.М. указала, что Мотоев А.П. работал в ООО «Ф.» заместителем директора с дата обезличена. Трудовой договор с ним заключён не был, приказ о приёме на работу отсутствует, однако запись о трудоустройстве внесена в его трудовую книжку. Прокурор указал, что наличие трудовых отношений с ООО «Ф.» подтверждается заявление и объяснением Мотоева А.П., объяснениями Двоеглазовой Г.П., материалами проверки, проведенной главным инспектором труда территориального отдела в УОБО государственной инспекции труда в Иркутской области Б.Н.В. Система оплаты труда в ООО «Ф.» не установлена. Документально размер ежемесячной заработной платы Мотоева А.П. подтверждается справкой от дата обезличена, выданной директором ООО «Ф.» Двоеглазовой Г.П. Мотоеву А.П. для получения ссуды в банке. С учетом уточнений требований, прокурор просил признать отношения между Мотоевым А.П. и ООО «Ф.» трудовыми, взыскать с ответчика в пользу Мотоева А.П. невыплаченную заработную плату с дата обезличена из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании прокурор Балабанова М.А. заявленные требования поддержала, пояснив, что с <данные изъяты> года истец работал на должности заместителя директора ООО «Ф.». Задолженность по заработной плате складывается из расчёта <данные изъяты> рублей в месяц за 8 месяцев, за минусом <данные изъяты> рублей, выплаченных Мотоеву А.П. Двоеглазовой Г.П. Истец Мотоев А.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что с дата обезличена он работал заместителем директора ООО «Ф.». Его рабочее место находилось в офисе компании по адресу: адрес обезличен - в арендуемом помещении. Рабочий день был установлен с 9.00 часов утра, был ненормированный, в его должностные обязанности входило выполнение различных поручений директора Двоеглазовой Г.П. Он также выполнял обязанности водителя, грузчика, осуществлял закуп строительных материалов, согласовывал объекты строительства, при этом правом подписи не обладал. Трудовой договор в письменном виде с ним заключён не был, Двоеглазова Г.П. от заключения трудового договора уклонялась. Заработная плата его была определена в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ответчика Ладунов А.А. исковые требования прокурора не признал, пояснив, что между Двоеглазовой Г.П., являющейся директором Общества, и Мотоевым А.П. существовали гражданско-правовые отношения по поводу оказания услуг. Справка, на которую ссылается прокурор как на доказательство размера заработной платы Мотоева А.П., таковым не является, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ф.» было зарегистрировано дата обезличена. Данная справка, также как и запись в трудовой книжке истца были сделаны по личной просьбе Мотоева А.П., для выступления его в качестве поручителя по кредиту в Банке. Справка о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена, содержащая сведения о выплате Мотоеву различных сумм подтверждает факт наличия между Двоеглазовой Г.П. и Мотоевым А.П. гражданско-правовых отношений по поводу оказания различного рода услуг. Расписка Двоеглазовой Г.П., представленная прокурором в качестве доказательства задолженности по заработной плате перед Мотоевым А.П., была написана Двоеглазовой Г.П. под давлением инспектора по труду и истца. Решением Эхирит-Булагатского районного суда от 11 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Мотоева А.П. отказано. В кассационной жалобе Мотоев А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указав, что суд игнорирует ст. 67 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В кассационном представлении помощник прокурора района Балабанова М.А. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей по мотивам его незаконности и необоснованности. Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение прокурора Нарижняк О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, доводы истца Мотоева А.П. в поддержку кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Ладунова А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Мотоева А.П., суд мотивировал свой вывод тем, что каких-либо доказательств наличия между истцом и ответчиком трудовых правоотношений ни прокурором, ни истцом суду представлено не было. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Давая критическую оценку представленным истцом доказательствам, суд указал, что запись в трудовой книжке о приёме Мотоева А.П. на работу с дата обезличена не соответствует действительности, поскольку установлено, что ООО «Ф.» зарегистрировано в качестве юридического лица дата обезличена. Суд полагал, что акт проверки соблюдения трудового законодательства от дата обезличена номер обезличен не содержит ссылки на какие-либо доказательства, помимо объяснений Мотоева А.П. о наличии трудовых отношений с ООО «Ф.», поэтому не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Расписка, выполненная от имени Двоеглазовой Г.П. о наличии обязательства выплатить Мотоеву А.П. заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о наличии задолженности ООО «Ф.» перед Мотоевым А.П. по заработной плате, поскольку выполнена от имени физического лица. Справка о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена в различных размерах подтверждает доводы представителя ответчика об оплате Мотоеву А.П. за оказанные услуги в рамках гражданско-правовых отношений и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Однако такие выводы суда не основаны на нормах трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела. Ненадлежащее оформление трудовых отношений работодателем с работником не может являться основанием для ограничения трудовых прав работника. В исковом заявлении указано и в ходе судебного разбирательства установлено, что Мотоев А.П. работал в ООО «Ф.». Трудовой договор или договор подряда с ним не заключён, приказ о приёме на работу отсутствует, однако запись о трудоустройстве Мотоева А.П. с дата обезличена внесена в его трудовую книжку. Из справки, выданной директором ООО «Ф.» Двоеглазовой Г.П. дата обезличена, следует, что Мотоев А.П. работает в ООО «Ф.» с дата обезличена и его среднемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной заработной платы Мотоева А.П. и размер задолженности подтверждается распиской директора ООО «Ф.» Двоеглазовой Г.П. от дата обезличена. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Ладунов А.А. пояснял суду, что между Двоеглазовой Г.П., которая является директором Общества, и Мотоевым А.П. наличествовали гражданско-правовые отношения по поводу оказания услуг. Справка о том, что Мотоев А.П. с дата обезличена работает в ООО «Ф.» в должности заместителя директора, его среднемесячный заработок за последние <данные изъяты> месяцев составляет <данные изъяты> рублей, запись в трудовой книжке истца были сделаны по личной просьбе Мотоева А.П., для выступления его в качестве поручителя по кредиту в Банке. Справка о выплате Мотоеву А.П. заработной платы за период с дата обезличена по дата обезличена, содержащая сведения о выплате Мотоеву различных сумм подтверждает факт наличия между Двоеглазовой Г.П. и Мотоевым А.П. гражданско-правовых отношений по поводу оказания различного рода услуг. Таким образом, требования истца согласуются с доводами представителя ответчика, который не отрицал трудовую деятельность Мотоева А.П., подтвердил наличие правовых отношений с истцом, подтвержденных записями в трудовой книжке истца, задолженности перед ним по выдаче денежных средств, подтвержденной справками, имеющими реквизиты и подписи уполномоченных лиц. Кроме того, свидетель Б. пояснила, что работая секретарем в Обществе, знала, что Мотоев А.П. работал заместителем директора ООО «Ф.», выполнял ту работу, которая ему поручалась директором Двоеглазовой Г.П. Свидетели П., М., С. подтвердили факт совместной работы Мотоева А.П. с директором ООО «Ф.» Двоеглазовой Г.П., приобретения им от имени Общества строительных материалов. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе данного дела или других оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами суду не были представлены. Поэтому вывод суда о признании недопустимыми доказательствами по делу доказательств представленных истцом необоснован, поскольку судом не учтены требования ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При разрешении спора, суд первой инстанции оставил без обсуждения, исследования и оценки существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Так судом не выяснялись вопросы: с какого по какой период времени следует признать отношения истца трудовыми, за какой период времени ему не выплачена заработная плата, поэтому на основании положения ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суду следовало предложить истцу уточнить исковые требования и поставить указанные обстоятельства на обсуждение. Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела суд допустил нарушения требований ст.ст. 12, 56, 67, 148, 150 ГПК РФ. Учитывая, что судом существенные для дела обстоятельства не установлены, а установленные судом обстоятельства, противоречат исследованным в суде доказательствам, допущены нарушения требований материального и процессуального права, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным. На основании абз. 3 ст. 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене. Так как по существу обстоятельства дела судом не исследованы, допущенные судом нарушения материального и процессуального закона не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, провести надлежащую подготовку по делу, распределить между сторонами бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года по делу по иску прокурора <данные изъяты> района в интересах Мотоева А.П. к ООО «Ф.» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий О.В. Воеводина Судьи Л.Л. Каракич С.С. Апханова