Судья Орлова Л.В.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14369/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.А. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «*** о признании сделки недействительной в части, взыскании сумм, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя истца Ушакова С.А. - Зурбаева Я.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований Ушаков С.А. указал, что (Дата обезличена) между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на сумму *** рублей. Пунктом 2.5 договора установлено, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно до окончания срока договора.

Истец полагал, что условие договора, предусматривающее дополнительные платежи по кредиту, ущемляют его права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Ушаков С.А. просил суд признать договор в части условия о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета недействительным; взыскать с ответчика убытки по оплате комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей, компенсировать моральный вред в размере *** рублей.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года Ушакову С.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Ушакова С.А. - Зурбаев Я.Б. просит об отмене решения суда, указывая, что суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности, неправильно применил нормы материального права, и не учел, что уплата комиссии носила периодический характер. Кроме того, суд необоснованно применил срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда, и не учел, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда независимо от возмещения имущественного вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истца Ушакова С.А. и его представителя Зурбаева Я.Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что (Дата обезличена) между Ушаковым С.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме *** рублей, а истец в свою очередь обязался уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета в размере *** рублей ежемесячно до окончания срока действия договора.

Суд, установив, что Ушаков С.А. обратился с иском (Дата обезличена), правильно исходил из пропуска срока исковой давности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу, что течение указанного срока исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки – (Дата обезличена).

Доводы кассационной жалобы относительно исчисления начала течения срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм права, поскольку применению к данным правоотношениям подлежит специальная норма статьи 181, а не общая норма статьи 200 указанного кодекса.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением имущественных прав истца, срок исковой давности применяется и по этим требованиям (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года № 10, от 15 января 1998 года № 1, от 06 февраля 2007 года № 6).

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ушакова С.А. - Зурбаева Я.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова