Судья Штрассер Н.П.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-13574/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вокиной Х.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Вокиной Х.В. к Горюнову И.В., ГУВД по Иркутской области, к ООО «С.» о признании сделок недействительными, истребовании имущества, возложении обязанности по совершению регистрационных действий,

УСТАНОВИЛА:

Вокина Х.В., обратившись в суд с заявленным иском, в обоснование своих требований указала, что по договору поручения от <дата обезличена> она поручила поверенному З. продать принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. с уплатой вознаграждения поверенному за исполнение поручения в размере <данные изъяты> руб.

На основании договора комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> З. поручил ООО «С.» продать указанный автомобиль за <данные изъяты> руб.

В дальнейшем автомобиль был продан на основании справки-счет неуполномоченным лицом покупателю Горюнову И.В., денежные средства за автомобиль ни истице, ни ее поверенному З. переданы не были.

Правоохранительными органами по данному факту возбуждено уголовное дело, где З. признан потерпевшим.

Считая договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствующим требованиям закона и подлежащим признанию недействительным, Вокина Х.В. указала, что комиссионер не мог самостоятельно заключить законную сделку купли-продажи автомобиля без доверенности комитента. При этом при заключении договора комиссии с комиссионером была достигнута договоренность, что поверенный истицы З. будет приглашен для оформления договора купли-продажи, чтобы участвовать в сделке лично, для соблюдения законности сделки. Автомобиль в собственность комиссионера не передавался и от своего имени ответчик ООО «С.» не мог совершить и оформить договор купли-продажи. Согласно ПТС собственником автомобиля являлось ООО «В.», поэтому фактически имело место заключение не договора комиссии, а договора по оказанию услуг по привлечению покупателя. Таким образом, имела место притворная сделка – договор комиссии, хотя реально был заключен договор по оказанию возмездных услуг по привлечению покупателя, предусмотренный статьей 779 ГК РФ.

В обоснование незаконности сделки купли-продажи автомобиля, покупателем по которой выступил Горюнов И.В., Вокина Х.В. указала, что данная сделка не составлена в письменной форме, в ней отсутствуют подлинные подписи продавца, она заключена с неуполномоченным лицом, совершена против интересов собственника, Горюнов И.В. не является добросовестным покупателем спорного автомобиля.

Вокина Х.В. просила суд признать договор комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между комитентом З. и комиссионером ООО «С.», о продаже принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> недействительным, как не соответствующий требованиям закона; признать сделку купли-продажи, оформленную справкой-счет <номер обезличен> от <дата обезличена>, по приобретению спорного автомобиля Горюновым И.В. недействительной, как не соответствующую требованиям закона; истребовать из незаконного владения ответчика Горюнова И.В. в ее распоряжение в натуре данный автомобиль; признать недействительными регистрационные записи в органах ГИБДД, в ПТС и других документах на имя Горюнова И.В. по автомобилю; обязать ГУВД по Иркутской области провести регистрационные действия и выдать истице ПТС по данному автомобилю; взыскать с Горюнова И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года, с учетом определения того же суда от <дата обезличена> о внесении исправлений в решение суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Вокина Х.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы суда противоречат обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля не соответствуют требованиям закона и должны быть признаны недействительными.

Заявитель считает, что не являются существенными для дела обстоятельства того, что у истицы имелось намерение продать автомобиль, и автомобиль был передан комиссионеру.

Суд оставил без внимания, что комиссионер в сделке участия не принимал, спорный автомобиль не передавал, денег за него не получал.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Горюнова И.В. Уманец С.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 153, 161, 168, 170, 421, 422, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 1998 года № 569.

Разрешая спор, суд установил, что по договору купли-продажи от <дата обезличена> Вокина Х.В. приобрела у ООО «В.» в собственность спорный автомобиль.

В соответствии с договором поручения от <дата обезличена> поверенный З. обязался продать принадлежащий доверителю Вокиной Х.В. на праве собственности спорный автомобиль за <данные изъяты> руб.

По договору комиссии <номер обезличен> от <дата обезличена> З. («Клиент») поручил ООО «С.» («Исполнитель») продать, принадлежащий З. спорный автомобиль.

На основании справки-счет от <дата обезличена> право собственности зарегистрировано за Г.

Придя к выводу о том, что сделка по заключению договора комиссии была совершена с соблюдением требований закона, не противоречит основам правопорядка и нравственности, цель сделки сторонами была достигнута, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Кассационная жалоба не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не содержит указаний на основания, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Выводы суда о соответствии сделок комиссии и купли-продажи требованиям закона, основаны на законе, являются правильными и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.