Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14273/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Давыдовой О.Ф. и Кравченко Е.Г., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкова А.В. к Парыгину С.В. о взыскании долга и процентов по договору займа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ответчика Парыгина С.В. - Кравченко Е.И. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Шашков А.В. указал, что (Дата обезличена) Парыгин С.В. занял у него денежные средства в размере *** рублей. Факт заключения договора займа подтверждается распиской Парыгина С.В.. Срок возврата суммы займа был определен сторонами (Дата обезличена). Однако заемщик указанную сумму займа не вернул до настоящего времени. Шашков А.В. просил взыскать с Парыгина С.В. *** в счет возврата долга по договору займа, *** рублей проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 октября 2011 года исковые требования Шашкова А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Парыгина С.В. в пользу Шашкова А.В. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. В кассационной жалобе представитель ответчика Парыгина С.В. - Кравченко Е.И. просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и данные обстоятельства не основаны на доказательствах. Решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель полагал, что расписка не является доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, а свидетельствует о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу пиломатериал на сумму *** рублей. В возражениях на кассационную жалобу Шашков А.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Парыгина С.В. – Кравченко Е.И.. поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг *** рублей сроком на один год, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до (Дата обезличена), однако не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств. При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил заявленные истцом требования, указав, что расписка является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между сторонами договора займа. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком накладные на доску обрезную на сумму *** рублей не подтверждают факта возврата суммы долга по договору займа от (Дата обезличена), поскольку заем был представлен ответчику денежными средствами и должен быть возвращен в такой же форме. Соглашение о возврате суммы долга по договору займа не денежными средствами, а вещами, определенными родовыми признаками, суду представлено не было. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 395, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Парыгина С.В. - Кравченко Е.И. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова