Судья Жулидова Н.Г.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14210/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалалова Р.А. оглы к Закрытому акционерному обществу «***» о признании недействительным в части кредитного договора, взыскании необоснованно удержанной суммы,

по частной жалобе представителя Закрытого акционерного общества «***» Касьяновой О.В.

на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года об отказе в передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска,

У С Т А Н О В И Л А:

Джалалов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «***».

В судебном заседании ЗАО «***» заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска, указывая, что договор о карте был заключен в порядке статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании одобрения (принятия) Банком предложений истца, сформулированных в заявлении и основанных на условиях предоставления и обслуживания кредитов, тарифах Банка по картам, условиях предоставления и обслуживания карт «***», которые являются неотъемлемой частью договора. В своем заявлении истец согласился с тем, что все споры, возникающие из сделок, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства Банка), которое расположено в Кировском районном суде города Иркутска.

Представитель истца Мамедова С.В. возражала против передачи дела на рассмотрение в другой суд.

Определением Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года в передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Иркутска отказано.

В частной жалобе представитель ЗАО «***» Касьянова О.В. просит об отмене определения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Джалалова Р.А. - Мамедова С.В. указала, что определение суда соответствует требования закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ЗАО «***» Касьяновой О.В., поддержавшей доводы жалобы, пояснения представителя истца Джалалова Р.А. - Мамедовой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в передаче дела на рассмотрение по договорной подсудности в другой суд, суд правильно исходил из отсутствия такого соглашения между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, а подсудность таких дел определена статьей 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не может быть изменена соглашением сторон, учитывая, что такие условия нарушают права потребителя (статья 16 указанного закона).

При таких обстоятельствах, определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «***» Касьяновой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова