Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14268/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Петровой И.В., Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении порядка реализации заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе генерального директора ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Петровой И.В.

на определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 июня 2011 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «***» обратился с иском к ответчикам ООО «***», Петровой И.В. и Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «***», являющиеся предметом залога № от (Дата обезличена); торговое оборудование, принадлежащее ООО «***», являющееся предметом договора залога № от (Дата обезличена). Истец в обоснование ходатайства указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 июня 2011 года ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ООО «***» Петрова И.В. просит об отмене определения судьи по мотивам его незаконности и необоснованности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.еыакже основания возникновения у данного лица права собственности на указанное строение, в наложении ареста на указанный садовы

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары, находящиеся в обороте, и торговое оборудование, принадлежащее ООО «***», суд правильно исходил из того, что каждое решение суда должно быть исполнимо, в противном случае нарушенное право не может быть обеспечено правосудием, а реализация арестованного имущества будет произведена на сумму, взысканную по решению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что арестованное имущество является предметом залога, а возражая против иска ответчики указывают на невозможность реализации предмета залога, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 09 июня 2011 года об обеспечении иска по данному делу оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ответчика Общества с ограниченной ответственностью «***» Петровой И.В.– без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова