Судья Гольцверт Ю.П. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14270/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой И.М. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, стоматологической поликлинике КрасГМУ о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе истицы Истоминой И.М. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) она обратилась в стоматологическую поликлинику ответчика за оказанием платной медицинской услуги: санации полости рта. С ней был заключен договор на оказание медицинских услуг, согласно которому исполнитель самостоятельно определил перечень необходимых платных услуг на консультационном приеме, характер и объем лечения. Цена договора составила *** рублей. После удаления (Дата обезличена) зубов на следующий день у нее появился флюс на левой щеке. Она вновь обратилась к врачу, вместо хирургического вмешательства ей назначено самостоятельное лечение лекарственными средствами. Полагает, что операция по удалению зубов была проведена некачественно. (Дата обезличена), когда по графику было назначено удаление зубов 23 и 24, она обратилась к врачу с устным заявлением о появлении у нее острого респираторного заболевания, на что настойчиво обращала внимание врача, переспрашивала о возможных последствиях. В десне между корнями 23 и 24 зубов имелось воспаление с гнойным выделением. Операция по удалению зубов должна была проходить с предварительной обработкой десны антисептическими средствами, а также обкалыванием лунки антибиотиком. Костная ткань левого верхнего основания челюсти имеет разлом 23 зуба, из которой виден край крупного осколка, десна в месте удаления зуба болезненна от прикосновения на двадцатьвосьмые сутки, однако, нормальное заживление наступает уже на четвертые сутки. В месте удаления зуба 24, обнаружены осколки зуба. В месте удаления зуба 27 обнаружена половина зуба со стороны щеки. Обратившись (Дата обезличена) к врачу за помощью, она не получила надлежавшего лечения, врач не провел ревизия лунок. В результате неправильного лечения причинен вред ее здоровью. Удаление зуба 23 не имело никакого смысла, так как корень запломбирован до верхушки, со стороны периодонта патологических изменений нет. Гнойное образование было вызвано дефектом обломанных краёв зуба 23 и наложением пломбы в зуб 24 с помощью стенки 23 зуба, что является нанесением вреда здоровью стоматологом, работавшим над восстановлением коронки 24 зуба (данные обстоятельства зафиксированы на прицельном снимке 23 и 24 зубов, а также имеется сохраненный корень). Эти обстоятельства свидетельствуют о сокрытии врачом причиненного вреда ее здоровью. Ортопедические последствия удаления самого крупного и пригодного для протезирования корня зуба 23 очевидны - трудоёмкие и дорогие работы по установки имплантата. Здоровый корень плохо поддавался удалению, в связи с чем, слабые костные ткани (возрастные изменения - остеопороз) лунки 23-го зуба были разрушены, что влечет применение дорогостоящего лечения - пластики десны. Лечение обязательно должно быть комплексным и направленным на повышение резистентности организма в целом. Приём антибиотиков двух видов с мощным воздействием на флору кишечника, вызвал у нее боли в животе, пояснице, метеоризм, тошноту, повышенную утомляемость, депрессию. Так как она давно страдает заболеваниями желудочно-кишечного тракта, перенесла две операции на кишечнике, её здоровье резко ухудшилось, что подтверждается записями в амбулаторной карте стоматологической поликлиники №. Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу *** рублей за некачественно оказанные услуги, *** рублей стоимость лекарственных препаратов, назначенных ей врачом для устранения последствий некачественно оказанных услуг и стоимости рентгенографического обследования, *** рублей - расходы по восстановлению ошибочно удаленного зуба и некачественного оказания медицинских услуг, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчики исковые требования не признали. Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Истоминой И.М. отказано. В кассационной жалобе истица Истомина И.М. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и подготовкой возражений относительно проведенной судебно-медицинской экспертизы; заключение экспертизы составлено с нарушениями, искажена исследовательская часть содержит неправильный анализ материалов дела и медицинских документов. В возражениях на кассационную жалобу ответчики указали, что решение суда является законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения истицы Истоминой И.М., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. По утверждению истицы ответчиком ей были некачественно оказаны медицинские услуги – операции по удалению зубов, в связи с чем, судом по ходатайству истицы по данному делу была назначена судебно-медицинская экспертиза. Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение экспертизы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушений при проведении медицинских манипуляций и вины врачей не установлено. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 12, 48, 151, 401, 1068, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому во внимание приняты быть не могут. Доводы кассационной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, являются несостоятельными, поскольку судом истице предоставлено время для ознакомления с заключением экспертизы и подготовки на него возражений, учитывая, что дело находилось в производстве суда с (Дата обезличена). Представленные истицей в заседание судебной коллегии медицинские документы не влияют на выводы суда, поскольку судом достоверно установлено, что при проведении хирургических манипуляций стандарты диагностики и лечения ответчиками не нарушены. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Истоминой И.М. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова