Судья Иванова О.Н. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14209/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Т.В. к открытому акционерному обществу «***» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «***» на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : В обоснование заявленных требований Колупаева Т.В. указала, что (Дата обезличена) между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей под ***% годовых на срок до (Дата обезличена). Пунктом 3.1. договора установлено, что банк открывает заемщику ссудный счёт, за обслуживание которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере *** рублей. Полагает, что условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредиту, ущемляют ее права потребителя и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются недействительными. Истец просил суд признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора от (Дата обезличена) №, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме *** рублей; взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Ответчик иск не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2011 года исковые требования Колупаевой Т.В. удовлетворены частично. Суд признал пункт 3.1 кредитного договора № от (Дата обезличена), заключенный между ОАО «***» и Колупаевой Т.В. недействительными в силу ничтожности. Применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскал с ОАО «***» в пользу Колупаевой Т.В. денежные средства в размере *** рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскал с ОАО «***» в пользу Колупаевой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскал с ОАО «***» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** рублей в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска. В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «***» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей суд отказал. В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «***» Харитонов А.С. просит об отмене решения суда, указывая, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»; суд не учел, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита; суд не учел, что кредитный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной; суд не учел, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. Суд необоснованно возложил на банк обязанность по возмещению морального вреда; необоснованно взыскал с ответчика штраф. Кроме того, суд не учел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента вступления решения суда в силу. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доклад, пояснения истицы Колупаевой Т.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая возникший спор, суд установил, что между истицей и ответчиком (Дата обезличена) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истица уплатила ответчику единовременно комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере *** рублей. Суд, установив, что ссудный счет не является банковским счетом клиента и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, пришел к правильному выводу о ничтожности данных условий договора, как не соответствующих требованиям закона, а именно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, учитывая, что срок исковой давности по кредитному договору с момента начала его исполнения не пропущен. Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты. Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, установив, что ответчик не удовлетворил требования заемщика в добровольном порядке, суд правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения. В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда. Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «***» - без удовлетворения. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова