Судья Васина Л.И. Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14220/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 декабря 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Ткачук М.А., судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Р.И. к Индивидуальному предпринимателю Коденцеву В.Н. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, по кассационной жалобе представителя истца Тимченко Р.И. – Терентьева Е.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 ноября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований истица указала, что (Дата обезличена) она была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Коденцеву В.Н. *** в магазин «***», расположенный по адресу: ..... (Дата обезличена) ответчик, без объяснения причин, отстранил ее от работы, отдав трудовою книжку без соответствующих записей о приеме и увольнении с работы. На ее требования сделать в трудовой книжке записи о приеме и увольнений с работы, а также о выдаче соответствующих приказов, работодатель ответил отказом. В ответ на ее заявление работодатель пояснил, что она якобы у него никогда не работала и доказать данный факт не сможет, так как ни трудового договора, ни приказа о приеме на работу у нее нет. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу (Дата обезличена), трудовой договор признан заключенным. (Дата обезличена) она обратилась к работодателю с требованием выплатить ей заработную плату за все время вынужденного прогула и решения вопроса о дальнейших трудовых правоотношениях. При принятии ее на работу, работодатель обязался выплачивать ей *** рублей за каждый отработанный день, плюс *** от суммы выручки за день. Ей была установлена шестидневная рабочая неделя. Таким образом, средняя заработная плата за месяц составляла *** рублей. Между тем, ответчик в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отказал, допустить ее на рабочее место отказался. Работодатель своими умышленными незаконными действиями лишил ее возможности трудиться. Истица просила взыскать с ответчика заработную за время вынужденного прогула в размере *** рубля *** копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** рублей *** копеек. Ответчик исковые требования не признал. Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 07 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Тимченко Р.И. отказано. В кассационной жалобе представитель истца Тимченко Р.И. – Терентьев Е.В. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В возражениях на кассационную жалобу ответчик указал, что решение суда соответствует требованиям закона. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя истицы Тимченко Р.И. – Терентьева Е.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ответчика Коденцева В.Н. – Маневич Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исчислил указанный срок с момента фактического прекращения трудовых правоотношения ((Дата обезличена)). Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как усматривается из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 июня 2011 года, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, трудовой договор между сторонами признан заключенным. До настоящего времени трудовой договор с истицей не расторгнут. Заработная плата до нарушения права выплачивалась ей ежемесячно. Поскольку истица заявляет о незаконном лишении ее возможности трудиться до настоящего времени, при отсутствии факта увольнения, судебная коллегия считает неправильным исчисление срока для обращения в суд с декабря 2010 года при наличии вышеуказанного решения суда и обращения в суд в течение трех месяцев со дня принятия указанного решения, учитывая правовую позицию по исчислению срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2011 года № 89-Г11-6. При таких обстоятельствах, решение суда в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска, поскольку судебная коллегия лишена возможности произвести расчет заработной платы по имеющимся в деле доказательствам. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований законодательства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 07 ноября 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий М.А. Ткачук Судьи Е.Г. Кравченко О.Ф. Давыдова