Судья Смолина Т.С.

Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-14267/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества «***» к Обществу с ограниченной ответственностью «***», Петровой И.В., Петрову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, определении порядка реализации заложенного имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Петровой И.В., Петрова С.А. к Открытому акционерному обществу «***» о расторжении договоров поручительства,

по кассационной жалобе ответчика Петрова С.А.

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование заявленных требований истец ОАО «***» указал, что в соответствии с условиями договора № об открытии не возобновляемой кредитной линии от (Дата обезличена) ООО «***» выдан кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** % годовых, плата за обслуживание кредита установлена в размере *** % годовых. Целевое назначение кредита - текущий и капитальный ремонт здания. Согласно пункту 2.4 договора № на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений № от (Дата обезличена) и № от (Дата обезличена) зачислена сумма кредита в размере *** рублей. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства с Петровой И.В. № от (Дата обезличена) и с Петровым С.А. № от (Дата обезличена), а также договор залога № от (Дата обезличена) товаров, находящихся в обороте, принадлежащих ООО «***» ; договор залога торгового оборудования, принадлежащего ООО «***», № от (Дата обезличена). В соответствии с пунктом 2.6 договора № дата полного погашения кредита установлена (Дата обезличена) в соответствии с графиком. С (Дата обезличена) у ответчиков регулярно возникают просрочки платежей по договору №. По состоянию на (Дата обезличена) сумма задолженности по кредитному договору составляет *** рублей *** копеек.

Истец просил взыскать с ООО «***», Петровой И.В. и Петрова С.А. солидарно в пользу ОАО «***» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, плату за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копейки, неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере *** рубля *** копеек, неустойку за несвоевременное погашение процентов в размере *** рубля *** копеек, неустойку по оплате за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копейка, обратить взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «***», согласно договору залога № от (Дата обезличена); на торговое оборудование, принадлежащее ООО «***», согласно договору залога № от (Дата обезличена); установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** рубля *** копеек (*** рублей - стоимость имущества по договору залога №; *** рублей - стоимость имущества по договору залога №) и определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в целях погашения задолженности по договору № об открытии не возобновляемой кредитной линии от (Дата обезличена), взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** рубля *** копеек.

Ответчики Петрова И.В. и Петров С.А., возражая против исковых требований истца, обратились в суд со встречным иском к ОАО «***», в котором просили расторгнуть договор поручительства № от (Дата обезличена), заключенный между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Петровой И.В., и № от (Дата обезличена), заключенный между АК Сберегательный Банк Российской Федерации (ОАО) и Петровым С.А.. В обоснование встречных исковых требований указали, что текущий и капитальный ремонт здания не производился и не планировался, поскольку согласно договору аренды муниципального имущества все улучшения арендатор имеет право производить только с согласия КУМИ, такое согласие не было получено ни до подписания кредитного договора, ни после. Денежные средства, привлекаемые по кредитному договору, должны были пойти на ремонт канализационной системы в арендуемом помещении по ...., однако в связи с некоторыми обстоятельствами денежные средства были потрачены на другие нужды. Предполагалось, что здание будет функционировать без ремонта, однако результатом нецелевого использования денежных средств явился прорыв канализации и затопление подвальных помещений, где хранилась бухгалтерская и кадровая документация юридического лица, а также часть заложенного имущества- товара в обороте, которая пришла в полную негодность. Фактически был заключен договор целевого займа, который обеспечен залогом товаров в обороте, оборудованием и поручительством частных лиц, контроль за использованием целевого займа возложен законом на кредитора, однако он необходимых действий по контролю за целевым расходованием кредитных средств не произвел, что привело к невыполнению условий кредитного договора, и как следствие наступлению негативных последствий, уменьшению залога, неоправданного увеличения риска поручителей, что привело к не возврату кредита. В связи с этим, поручительство частных лиц Петровой И.В. и Петрова С.А. по кредитному договору должно быть прекращено, а договоры поручительства расторгнуты.

Представитель ОАО «***» Глухов П.М. встречные исковые требования не признал.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2011 года исковые требования ОАО «***» удовлетворены частично. С ООО «***», Петровой И.В. и Петрова С.А. в пользу ОАО «***» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе: основной долг в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование кредитом в размере *** рублей *** копейки, плата за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга в размере *** рубля *** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов в размере *** рубля *** копеек, неустойка по плате за обслуживание кредита в размере *** рублей *** копейка. Обращено взыскание на товары, находящиеся в обороте, принадлежащие ООО «***» и на торговое оборудование, принадлежащее ООО «***». Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере *** рублей *** копеек. Определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в целях погашения задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от (Дата обезличена).

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой И.В. и Петрову С.А. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Петров С.А. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «***» Глухов П.М. указал, что решение суда соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что между истцом и ООО «***» был заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил юридическому лице кредит в размере *** рублей на срок до (Дата обезличена) под *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательство по кредитному договору заключены договоры залога оборудования и товаров в обороте, а также с Петровой И.В. и Петровым С.А. заключены договоры поручительства.

Учитывая, что свои обязательства юридическое лицо не исполнило, суд правильно удовлетворил заявленные банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статьей 307, 309, 310, 314, 319, 330, 334, 337, 349, 350, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Все доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений ответчиков, они были предметом исследования судом первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Фактически все доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда, так как суд при оценке доказательств по делу не допустил нарушений норм материального и процессуального закона.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Петрова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова