Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12306/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тирикова О.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по заявлению Тирикова О.В. о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения, УСТАНОВИЛА: Тириков О.В. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, судебный пристав - исполнитель Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. постановлением от <Дата обезличена> возбудила исполнительное производство <Номер обезличен> в отношении Тирикова О.В. о наложении ареста на автомашину «М.», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «.... Банк». Местом жительства Тирикова О.В. как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент обращения с настоящим заявлением в Кировский районный суд г. Иркутска, является квартира, расположенная по адресу: ..... В связи с этим, исполнительное производство в отношении Тирикова О.В. должно было быть возбуждено Ленинским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Установив, что должник проживает по иному адресу, судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного Тириков О.В., с учетом уточненного заявления, просил суд признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. от <Дата обезличена> о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> в отношении Тирикова О.В. о наложении ареста на автомашину «М.», 2007 года выпуска, страна-изготовитель Германия, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, объем двигателя – .... куб. см., мощность двигателя 340 л.с., 250 квт, тип двигателя бензиновый, экологический класс 4, разрешенная максимальная масса 2640, масса без нагрузки 2055, цвет кузова черный, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «.... Банк», на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, обязать судебного пристава - исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Тирикова О.В. о наложении ареста на автомашину «М.», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «.... Банк», на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Кировским районным судом г. Иркутска. Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе Тириков О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по следующим основаниям: Суд не принял во внимание, что адрес, указанный в исполнительном листе, не всегда является местом жительства должника, в то же время требованиями ст.ст. 30, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливается необходимость возбуждения исполнительного производства именно по месту жительства должника. Также судом не принято во внимание, что регистрация не имеет значения для решения вопроса о месте постоянного жительства гражданина. В данном случае Тириков О.В. на протяжении периода с <Дата обезличена> до настоящего времени фактически проживает по адресу: ...., на основании договора найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенного с А. В связи с чем вынесенное <Дата обезличена> судебным приставом - исполнителем Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. постановление о возбуждении исполнительного производства не соответствует требованиям ст.ст. 31, 31, 33 Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО «.... Банк» Сизых О.Ю. просит решение суда оставить без изменения кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя ОАО «.... Банк» Сизых О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что исполнительное производство было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. от <Дата обезличена> на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о наложении ареста на автомашину «М.», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, двигатель <Номер обезличен>, с изъятием и передачей на ответственное хранение ОАО «.... Банк». Должником в исполнительном листе указан Тириков О.В., проживающий по адресу: ..... Суд пришел к выводу о том, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по указанному в исполнительном листе месте жительства должника соответствует требованиям статей 30, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Б. от <Дата обезличена>, суду не представлено. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобе об ином фактическом месте жительства должника не ставят под сомнение законность решения суда. Тириков О.В. и его представитель Фильберт М.Ю. не представили в суд первой инстанции сведений о том, что Тириков О.В. довел в установленном порядке до сведения судебного пристава-исполнителя данные об ином фактическом месте жительства должника и ином конкретном месте нахождения арестованного имущества для совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, предусмотренных пунктами 5 – 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист выдан на основании сведений о месте регистрации и жительства Тирикова О.В., представленных им лично. Утверждение Тирикова О.В. в заявлении, поданном в суд, об ином фактическом месте жительства не влияет на законность постановления о возбуждении исполнительного производства, принятого на основании сведений, указанных в исполнительном листе, что не препятствует в дальнейшем совершению действий, предусмотренных законом для случаев обнаружения должника или его имущества за пределами территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева