Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12312/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОСАО «И.» Детушевой Н.Я. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Венедюхина С.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Венедюхин С.А. обратился в суд с иском к ОСАО «И.», в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> между ним и ОСАО «И.» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <Номер обезличен>), по которому была застрахована принадлежащая Венедюхину С.А. автомашина «Ф.», <Номер обезличен>, по рискам: угон, ущерб. <Дата обезличена> у застрахованной автомашины неизвестными лицами, при невыясненных обстоятельствах было сломано боковое зеркало заднего вида, поцарапан передний бампер и отломан порог, т.е. наступил страховой случай. Венедюхин С.А. известил ОСАО «И.» о наступлении страхового случая и предъявил страховщику свою автомашину для оценки ущерба. Однако ОСАО «И.» отказало Венедюхину С.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не обращался в органы милиции. Он был вынужден восстановить поврежденную автомашину за свой счет, стоимость ремонта составила .... руб. <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованной автомашине были причинены механические повреждения. Данный случай был признан страховым и ОСАО «И.» выплатило ему .... руб. страхового возмещения. <Дата обезличена> застрахованная автомашина была похищена неизвестными лицами при невыясненных обстоятельствах. В связи с чем ОСАО «И.» выплатило Венедюхину С.А. .... руб. страхового возмещения, удержав .... руб. амортизационного износа и .... руб. в связи с тем, что после восстановительного ремонта Венедюхин С.А. не предъявил застрахованную автомашину Страховщику для осмотра. Однако Договор страхования не предусматривает данного основания к отказу в выплате страхового возмещения. На основании изложенного Венедюхин С.А. просил суд взыскании .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, .... руб. расходов на оплату услуг представителя и .... руб. расходов по уплате государственной пошлины. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. С ОСАО «И.» в пользу Венедюхина С.А. взыскано .... руб. страхового возмещения, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, .... руб. расходов по уплате государственной пошлины, .... руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель ОСАО «И.» Детушева Н.Я. просит решение суда отменить по следующим основаниям: <Дата обезличена> Венедюхин С.А. заключил с ОСАО «И.» договор по страхованию средств транспорта <Номер обезличен> на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств с ОСАО «И.» от <Дата обезличена>. С указанными Правилами Венедюхин С.А. был ознакомлен и согласен. Однако при наступлении <Дата обезличена> страхового случая Венедюхин С.А. в нарушение требований п. 3 ст. 58 Правил Страховщику не были представлены справка, подтверждающая факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, выданная соответствующими государственными органами, а также постановление и протокол по делу об административном правонарушении. Так же Венедюхин С.А. нарушил требования ст. 67 Правил, не предоставив отремонтированное транспортное средство после ремонта для осмотра Страховщику. Более того, он повторно не предоставил транспортное средство для осмотра после наступления <Дата обезличена> другого страхового случая, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения. Суд посчитал, что Страховщик, признав угон автомашины страховым случаем, неправомерно исключил из суммы страхового возмещения сумму ранее выплаченного страхового возмещения в размере .... руб., так как законом не предусмотрено такого права. Однако данный вывод противоречит как ранее сделанному выводу о правомерности исключения Страховщиком из выплаты суммы в размере .... руб., так и нормам ст. 15 ГК РФ и условиям заключенного договора страхования. При этом судом не обосновано, почему в одном случае исключение сумм является правомерным, а в другом - нет. Суд не применил нормы ст. 67 Правил, которыми предусмотрена обязанность Страхователя предоставить ТС после ремонта на осмотр Страховщику. В случае если ТС не отремонтировано, страховая стоимость ТС уменьшается на размер произведенной выплаты и для ее восстановления необходимо привести ТС в то состояние, в котором оно находилось до страхового случая, в противном случае у Страхователя возникает неосновательное обогащение. В данном случае ОСАО «И.» полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, и правомерно исключило из суммы страхового возмещения стоимость выплаты «по калькуляции» в размере .... руб. И выводы суда в части взыскания с ОСАО «И.» суммы в размере .... руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований в части судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований больше чем на половину, обязан был уменьшить судебные расходы на услуги представителя. В отзыве на кассационную жалобу представитель Венедюхина С.А. Крутер А.В. не согласилась с доводами кассационной жалобы и с выводами в решении суда об отказе в удовлетворении части исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Венедюхина С.А. Крутер А.В., поддержавшей доводы и требования отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в соответствии с п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что <Дата обезличена> между ОСАО «И.» и Венедюхиным С.А. был заключен договор страхования транспортного средства от угона, ущерба и сопутствующих рисков («Премиум»), с выдачей страхового полиса <Номер обезличен>, на период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Предметом договора страхования явилась автомашина «Ф.», <Номер обезличен>, по рискам: «угон», «ущерб», страховая сумма установлена в размере .... руб. с лимитом возмещения в этом размере по каждому страховому случаю. <Дата обезличена> автомашине неизвестными лицами были причинены повреждения в виде сломанного бокового зеркала заднего вида, царапин на переднем бампере и сломанного порога. Стоимость ремонта составила .... руб. ОСАО «И.» отказал Венедюхину С.А. в признании данного случая страховым и выплате страхового возмещения в связи с тем, что он не заявил об указанном случае в ГИБДД. <Дата обезличена> автомашина получила повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По данному страховому случаю ОСАО «И.» выплатило Венедюхину С.А. страховое возмещение в размере .... руб. <Дата обезличена> указанная автомашина была похищена неизвестными лицами и по данному факту было возбуждено уголовное дело. ОСАО «И.» выплатило Венедюхину С.А. страховое возмещение в сумме .... руб., полученной в результате вычета из суммы страховой стоимости автомашины .... руб. суммы амортизационного износа .... руб. и суммы стоимости причиненных ранее повреждений .... руб. На основании указанных обстоятельств и на основании Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «И.» <Дата обезличена>, суд пришел к выводам о нарушении Венедюхиным С.А. требований ст. 67 указанных Правил, поскольку он не доказал, что повреждения были причинены в результате несчастного случая и автомашина была отремонтирована, не сообщил о повреждении имущества в милицию и не представил отремонтированную автомашину страховщику, вследствие чего суд признал обоснованным уменьшение страховщиком суммы страхового возмещения на сумму стоимости повреждений автомашины .... руб. и отказал в удовлетворении исковых требований о выплате этой суммы. Одновременно суд пришел к выводу о необоснованности уменьшения страховщиком суммы страхового возмещения на сумму ранее выплаченного страхового возмещения .... руб., указав, что законом не предусмотрено уменьшение страхового возмещения, если после произошедшего ранее страхового случая страхователь не представляет страховщику отремонтированную автомашину для осмотра. В связи с изложенным суд взыскал с ОСАО «И.» в пользу Венедюхина С.А. указанную сумму .... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. С законностью и обоснованностью указанных выводов согласиться нельзя. Суд оставил без внимания, что статья 67 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «И.» <Дата обезличена>, регулирует вопросы размера возмещения при страховом риске в виде повреждения застрахованного транспортного средства. В силу этой нормы представление страховщику транспортного средства для осмотра после проведения восстановительного ремонта является условием для рассмотрения претензий и выплаты страхового возмещения при наступлении последующего страхового случая по ранее полученным повреждениям транспортного средства (§ 21 «Объем возмещения при повреждении транспортного средства»). Нормы, регулирующие вопросы выплаты страхового возмещения при страховом риске «угон» транспортного средства (§ 23 «Объем возмещения при хищении или угоне ТС и ДО»), таких правил не содержат. В данном случае суд оставил без внимания, что повреждение автомашины <Дата обезличена> не было признано страховщиком в качестве страхового случая. Страховое возмещение не выплачивалось. Данное событие нормами договора страхования между Венедюхиным С.А. и ОСАО «И.» не регулируется. Соответственно, при наступлении страхового случая <Дата обезличена> и выплате страхового возмещения обстоятельства повреждения автомашины <Дата обезличена> страховщиком не учитывались. Таким образом, суждения суда об обязанности Венедюхина С.А. предоставить автомашину страховщику для осмотра после её ремонта своими силами произвольны, не основаны на законе и договоре и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям. Уменьшая сумму страхового возмещения, причитающуюся Венедюхину С.А. в связи с угоном транспортного средства, на сумму стоимости восстановительного ремонта .... руб. по тем основаниям, что он не доказал, что повреждения были причинены в результате несчастного случая и автомашина была отремонтирована, не сообщил о повреждении имущества в милицию и не представил отремонтированную автомашину страховщику, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 198 ГПК РФ не привел правовые нормы, в силу которых эти обстоятельства имеют правовое значение при установлении права Венедюхина С.А. на страховое возмещение в связи с угоном транспортного средства и влекут для него правовые последствия в виде уменьшения суммы страхового возмещения. Суд не установил правовую природу снижения страхового возмещения на величину повреждения первоначально страховщиком, а затем решением суда. В данном случае стоимость деталей, подлежащих ремонту или замене, и стоимость ремонтных работ составляют сумму ущерба (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), но не отражают уменьшение фактической стоимости автомашины после повреждения. По условиям договора страхования при угоне транспортного средства возмещение выплачивается в размере страховой суммы, определенной при заключении договора. При этом договором страхования установлен лимит возмещения «По каждому страховому случаю», т.е. страховая сумма является лимитом возмещения Страховщика по каждому страховому случаю за весь период действия договора страхования (п. 1 ст. 23 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «И.» <Дата обезличена>). Нормы § 23 «Объем возмещения при хищении или угоне ТС и ДО» Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «И.» <Дата обезличена>, и нормы гражданского кодекса РФ не предусматривают установление иной фактической стоимости автомашины при определении суммы страхового возмещения при угоне. Страховщик иную фактическую стоимость автомашины не устанавливал ни после первого, ни после второго повреждения автомашины, изменения в условия договора страхования не вносил. Вывод суда о снижении суммы страхового возмещения на сумму .... руб. в связи с недоказанностью восстановления автомашины после первого повреждения основан именно на письменных доказательствах фактически понесенных истцом затрат на приобретение деталей и проведение ремонта на указанную сумму (л.д. 16, 17, 18) и, таким образом, противоречит буквальному содержанию этих доказательств. Приведенные выше суждения суда об уменьшении страхового возмещения на сумму .... руб. противоречат выводам суда об отказе в уменьшении страхового возмещения на сумму .... руб. по тем основаниям, что законом не предусмотрено уменьшение страхового возмещения, если после произошедшего ранее страхового случая страхователь не представляет страховщику отремонтированную автомашину для осмотра. Таким образом, выводы суда о причинах уменьшения суммы страхового возмещения на .... руб. и о причинах отказа в уменьшении этой суммы на .... руб. противоречат друг другу и основаны на суждениях об обстоятельствах и их правовых последствиях, противоречащих условиям договора страхования, фактически сложившимся правоотношениям и представленным в суд доказательствам. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии с заявленными исковыми требованиями и содержанием договора страхования и норм, регулирующих возникшие правоотношения, распределить между сторонами бремя доказывания, и постановить решение в соответствии с законом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2011 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева