Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12309/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворовой И.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Азаркиной И.В. к открытому акционерному обществу АКБ «Р.» о признании недействительными условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании .... рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, .... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, .... рублей компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу ИООО «ЗППЗ», УСТАНОВИЛА: Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Азаркиной И.В. обратилась в Кировский районный суд .... с иском, в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между АКБ «Р.» и Азаркиной И.В. заключён кредитный договор <Номер обезличен> на сумму .... руб. под 16 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Азаркина И.В. оплатила Банку единовременный платеж в размере 3000 рублей, а также в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ею выплачивалась комиссия за обслуживание ссудного счёта на общую сумму .... руб. Данные условия являются недействительными, поскольку взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета действующим законодательством не предусмотрено. На основании изложенного Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков», действующая в интересах Азаркиной И.В. просила суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика .... руб. комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в том числе 25 % в доход городского бюджета и 25 % в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков». Решением суда от 18 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в части. Признаны недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО АКБ «Р.» и Азаркиной И.В. в части уплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. С Банка в пользу Азаркиной И.В. взыскано: .... рублей уплаченной комиссии за открытие ссудного счета, .... рублей уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, .... процентов за пользование чужими денежными средствами, .... рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что суд неправомерно отказал в наложении на ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей». При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил в действиях ответчика факт нарушения прав потребителя, в соответствии с чем взыскал компенсацию морального вреда. Но при этом не учел пп. 10.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и то, что в исковом заявлении истец просил взыскать именно убытки. Требования Азаркиной И.В. основаны на п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 6 ст. 13 этого же закона суд должен был удовлетворить требования о взыскании штрафа. При этом наложение штрафа является обязанностью суда, а не его правом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> между Азаркиной И.В. и АКБ «Р.» был заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере .... руб. сроком до <Дата обезличена> с уплатой 16 % годовых, Азаркина обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты. По условиям кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере .... руб., а также ежемесячную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... руб. Азаркина И.В. фактически оплатила в АКБ «Р.» за открытие ссудного счета .... руб., за обслуживание ссудного счета за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – .... руб. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванных комиссий, истец не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, взимание с Азаркиной И.В. указанной суммы противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845 ГК РФ, п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П, и в силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 № 302-П, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, предоставляемой заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Р.» в пользу Азаркиной И.В. уплаченных сумм комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб., компенсации морального вреда в размере .... руб. Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа во взыскании в пользу данной организации штрафа в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание. Суд в решении правильно указал на отсутствие правовых оснований для применения такого вида ответственности. Нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» не урегулирован порядок добровольного рассмотрения и удовлетворения требований потребителей о взыскании убытков, причиненных незаконными условиями кредитного договора. В данном случае вопрос о применении последствий недействительности ничтожных условий сделки и взыскании убытков разрешается только в исковом порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева