Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12313/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Комаровой Т.И. Дьячева Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Т.И. к ОАО Национальный банк «Т.» о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, УСТАНОВИЛА: Комарова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный банк «Т.» (далее - банк), в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> между ней и банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на основании которого ей предоставлен кредит в сумме .... руб. В указанный кредитный договор было включено условие о том, что заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента. В порядке исполнения обязательств по кредитному договору ею выплачена комиссия в размере .... руб. Вместе с тем, данные положения кредитного договора противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного Комарова Т.И. просила суд признать условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ОАО Национальный банк «Т.» и Комаровой Т.И., в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать .... руб. убытков, .... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, .... руб. компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренный п. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, .... руб. расходов на оплату услуг представителя и .... рублей на нотариальное удостоверение доверенности. Заочным решением суда от 25.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Комаровой Т.И. Дьячев Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, неправильно истолковал закон. При вынесении решения суд не учел нормы п. 2.1.2 положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которой предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При заключении договора у Комаровой Т.И. не было возможности изменить его условия, в связи с чем она была вынуждена взять кредитный продукт, не предусматривающий возможности получения кредита без открытия текущего счета, и, соответственно, оплаты услуг банка за его ведение. Действия банка, обязывающее заемщика воспользоваться одним кредитным продуктом с обязательным приобретением и оплатой услуг по ведению текущего счета, а также оплатой комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В возражениях на кассационную жалобу представитель НБ «Т.» (ОАО) Капралова И.Р. с доводами кассационной жалобы не согласилась. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя НБ «Т.» (ОАО) Капраловой И.Р., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что <Дата обезличена> путем подписания заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, тарифов ОАО Национальный банк «Т.», тарифного плана между Комаровой Т.И. и ОАО Национальный банк «Т.» заключен кредитный договор <Номер обезличен> о предоставлении кредита в размере .... руб. на срок 18 месяцев с уплатой 15 % годовых. В соответствии с этим заявлением о предоставлении кредита Комаровой Т.И. был открыт текущий счет и ею были выплачены суммы комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Суд применил нормы статей 819, 851 ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации31 августа 1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) и Инструкции Центрального Банка Российской Федерации «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» от 14 сентября 2006 г. № 28-И (в ред. Указаний ЦБ РФ от 14.05.2008 № 2009-У, от 25.11.2009 № 2342-У) и пришел к выводу о правомерности взимания этих платежей в рамках договора банковского счета, открытого на имя Комаровой Т.И. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом, основаны на ином толковании норм материального права и договора и не могут служить основанием для отмены решения суда. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева Особое мнение Судьи Иркутского областного суда Поповой А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 ноября 2011 г. по делу по кассационной жалобе представителя Комаровой Т.И. Дьячева Е.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2011 г. по гражданскому делу по иску Комаровой Т.И. к ОАО Национальный банк «Т.» о признании недействительным кредитный договор в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. Предметом судебного разбирательства по данному делу является вопрос о наличии оснований для признания недействительными (ничтожными) в соответствии со ст. 168 ГК РФ условий кредитного договора <Номер обезличен>, заключенного <Дата обезличена> между ОАО Национальный банк «Т.» и Комаровой Т.И., об оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание, а также вопрос о наличии оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части. Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела установил, что на основании заявления о предоставлении кредита Комаровой Т.И. открыт текущий счет и в этом заявлении она согласилась на оплату услуг банка по совершению операций с денежными средствами (выдача, перечисление, зачисление денежных сумм). Применив положения ст. 851 Гражданского кодекса РФ и Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденное Центральным Банком Российской Федерации31 августа 1998 г. № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П), суд пришел к выводу о правомерности взимания комиссионных сборов за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента в рамках отношений по договору банковского счета. Суд кассационной инстанции согласился с законностью и обоснованностью указанных суждений суда. С суждением судов первой и кассационной инстанции о доказанности свободного формирования и выражения воли Комаровой Т.И. при заключении кредитного договора в отношении оспариваемых условий не согласна, полагаю, что указанные суждения противоречат форме и содержанию договора и материалам дела. Суд и судебная коллегии оставили без внимания, что кредитный договор состоит из заявления на получение кредита от <Дата обезличена> в ОАО Национальный банк «Т.» на семи листах, включая График платежей, Тарифный план «MacterCard Unembossed» и Тарифы НБ «Т.» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», подписанных Комаровой Т.И. Указанные документы, содержащие условия кредитного договора, договора об открытии банковского счета и договора об открытии спецкартсчета, представляют собой единый сформированный печатный текст, изложенный очень мелким шрифтом, и не содержат реквизитов, свидетельствующих о предоставлении Комаровой Т.И. возможности выбора по вопросам о заключении или только кредитного договора или смешанного договора и о возможности получения кредита без открытия банковского счета. В представленных в суд документах, составляющих кредитный договор, и в иных доказательствах по делу отсутствуют сведения о возможности выражения воли заявителя по поводу включения в договор оспариваемых условий, о возможности заключения этого договора на иных условиях в случае отказа заявителя от открытия ему текущего счета и несогласия со взиманием с него комиссионных платежей за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и о возможности Комаровой Т.И. каким-либо способом влиять на содержание договора и реализовывать свободу выбора при решении вопроса о заключении договора на оспариваемых условиях. Указывая в решении на то, что Комарова Т.И. подписала перечисленные выше документы, составляющие кредитный договор, и согласилась на изложенные в нем условия, суд в нарушение требований ст. 12, 56, 148, 150 ГПК РФ не конкретизировал в определении о подготовке данного дела к судебному разбирательству обстоятельства, подлежащие доказыванию, не распределил по ним бремя доказывания. Суд не учел, что в исковом заявлении уже поставлен вопрос о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» услуга по предоставлению кредита была обусловлена соблюдением обязательных условий об открытии счета и об оплате за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента. Поскольку кредитный договор в данном случае в силу ст. 426 ГК РФ является публичным и подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то именно на ОАО Национальный банк «Т.», ответственный за организацию работы с клиентами по заключению кредитных договоров, возлагается бремя доказывания предоставления потребителям возможности заключения кредитного договора без условий, которые не являются обязательными в силу закона. Посчитав наличие подписи Комаровой Т.И. в кредитном договоре достаточным для подтверждения её согласия на заключение договора на предложенных Банком условиях и не предложив сторонам представить свои пояснения и доказательства по обстоятельствам заключения этого договора, суд исключил возможность проверки доводов о навязывании оспариваемых условий в судебном порядке. Доводы представителя НБ «Т.» (ОАО) Капраловой И.Р. в судебном заседании судебной коллегии о том, что заключение договора банковского счета вызвано желанием Комаровой Т.И. осуществлять более удобные расчеты по кредиту с использованием карты банка противоречат доводам иска и кассационной жалобы Комаровой Т.И., не подтверждаются материалами дела и судом не проверялись. Поскольку нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (в ред. Положения, утв. ЦБ РФ 27.07.2001 № 144-П) предусмотрена возможность предоставления денежных средств физическим лицам наличными денежными средствами через кассу банка, поскольку в силу статьи 30 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан, а размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, и поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными в силу их ничтожности, следовательно суду необходимо было для правильного рассмотрения настоящего дела сделать суждение по доводам иска о том, насколько в данном случае приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию текущего счета. Однако, вывода по этим вопросам суд в решении не привел. Таким образом, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными условий кредитного договора в силу их ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки на основании выводов, противоречащих буквальному содержанию кредитного договора и требованиям закона, и при отсутствии выводов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела. На основании изложенного и на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ данное решение подлежит отмене, а дело – направлению в суд на новое рассмотрение. Судья Попова А.А.