Судья Быкова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

при секретаре Арбатской Т. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – Ворошилова В.С. и кассационное представление прокурора Инютина В.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Морозова В.С. о взыскании недополученных страховых выплат, возложении обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с 4 декабря 2010 года, к Федеральному государственному предприятию В. , территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья,

частную жалобу государственного учреждения – Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на определение этого же суда от 1 июля 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 4 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Морозов В.С. указал, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он работал на различных должностях рядового и командного состава в системе военизированной (ведомственной) охраны <данные изъяты>, в том числе <Дата обезличена> по день увольнения в пожарной команде на <данные изъяты>, а последние семь лет в должности начальника отделения (караула).

В ночь с 7 на 8 декабря 2005г при выполнении служебных обязанностей он получил острое ингаляционное отравление химически опасным веществом "пиколин", в результате чего при освидетельствовании в государственном бюро Медико-социальной экспертизы ему была установлена 2 группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 80 %.

В период нахождении на лечении в больнице его посетили начальник пожарной команды К. и инженер по технике безопасности Иркутского отряда Б. К. в категоричной форме потребовал от истца, чтобы он перевелся для лечения в <данные изъяты>, т.е. ведомственную больницу и предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, датировав его 5-6 декабря, т.е. датой, предшествующей отравлению, а Блинов взял с него объяснения в протокольной форме, хотя он был еще в плохом состоянии. <Дата обезличена> приехала специалист санитарно-эпидемиологического надзора ВСТО С. , она также опросила его, составила проект санитарно-гигиенической характеристики условий труда, он с составленным документом согласился, о чем сделал запись в документе. Судейкина пообещала, что данный документ будет приложен к основной санитарно-гигиенической характеристике условий труда, которая будет утверждена главным санитарным врачом ВСТО С.

14 декабря его отвезли в отделение профессиональных заболеваний МУЗ <Номер обезличен> ( Профцентр ....) на консилиум специалистов - профпатологов. Консилиум сделал вывод о наличии признаков профессионального заболевания, но окончательный вывод может быть сделан только после предоставления санитарно - гигиенической характеристики условий труда и материалов служебного расследования.

Поскольку до выписки из токсикологического отделения работодателем не были представлены материалы служебного расследования, а службой санитарно-эпидемиологического надзора ВСТО санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, о чем имеется запись в выписном эпикризе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ему не был установлен в соответствии с п. 10 того же Положения <Номер обезличен> заключительный диагноз - острое профессиональное отравление.

Заведующий отделением при выписке разъяснил, что в соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на пособие по временной нетрудоспособности за весь период болезни до полного выздоровления, либо установления стойкой утраты трудоспособности, но поскольку заключение об остром профессиональном отравлении он вынести не может, то вынужден закрыть листок нетрудоспособности.

21 декабря, после выписки, он обратился в <данные изъяты>больницу <данные изъяты>. Профпатолог <данные изъяты> после консультации со специалистами Профцентра рекомендовала принять меры к получению от работодателя и ВСТО необходимых документов.

<Дата обезличена> санитарно-гигиеническую характеристику от 16
декабря ему вручили в помещении штаба Иркутского отряда.
Документ носил явно выраженный обвинительный, тенденциозный характер,
приписывающий ему действия, которые он не совершал, поэтому
вынуждены были написать свои возражения по тексту.

<Дата обезличена> он получил направление на обследование в
клинику НИИ МТ и ЭЧ .... (Центр профпатологии Иркутской
области), но в обследовании ему было отказано, рекомендовано провести его в
условиях Профцентра ...., при поступлении туда иметь акт об острой
интоксикации на производстве по форме Н-1, т.к. вопрос оспаривался
работодателем, его представители уже приезжали в Профцентр Иркутской
области, утверждали, что он является симулянтом.

Все это время состояние здоровья ухудшалось, резко обозначились проблемы со зрением, психикой, было затруднено передвижение, дыхание, иногда случались кратковременные обмороки, особенно в ночное время.

Руководство отряда в ответ на требования о проведении расследования несчастного случая <Дата обезличена> пригласило его на оперативное совещание при заместителе начальника Иркутского отряда по пожарно-технической части К. На этом совещании он был обвинен в том, что не взял с собой противогаз, не выставил оцепление вокруг аварийного вагона, совершил какую-то до сих пор не понятную фальсификацию данных и тем самым создал угрозу наступления тяжких последствий, что могло привести к производственному травматизму. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

<Дата обезличена> работодателем был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая», а <Дата обезличена> его пригласили на заседание комиссии, где зачитали уже готовые акты о несчастном случае по форме Н-1, но с материалами расследования его не ознакомили, возражения слушать не стали. На <Дата обезличена> было назначено заседание профкома, а <Дата обезличена> было повторное заседание комиссии, а <Дата обезличена> выдали акт о несчастном случае на производстве <Номер обезличен> с определением степени его вины 100%, мнение профкома –50% было проигнорировано.

В связи с ухудшением состояния здоровья данный акт обжалован не был. Он обратился в профцентр ...., где после повторного обследования было выдано заключение от <Дата обезличена> об установлении заключительного диагноза – острого профессионального отравления. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он находился на излечении в неврологическом отделении <данные изъяты>, больнице восстановительного лечения И. , пульмонологическом отделении <данные изъяты>.

В первой декаде апреля, в лечебно-оздоровительный центр <данные изъяты> "И. " приехал начальник пожарной команды К. , от него он узнал, что создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания, имевшим место с ним и Г. , возглавляемая в соответствии с Положением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главным санитарным врачом ВСТО С. , результатов работы комиссии он не знает, но ему известно, что свою работу комиссия закончила в начале марта. Копии приказа о ее создании и уведомления, что он может принять участие в работе комиссии лично либо через своего представителя в соответствии с п. 6 Положения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не получал.

<Дата обезличена> он находился на излечении в пульмонологическом отделении <данные изъяты>. Неожиданно его и Г. вызвали для прохождения КЭК в поликлинику <данные изъяты>. Их выписали из больницы с открытыми больничными листами, КЭК должна решить вопрос об их продлении. Члены КЭК, в том числе и цеховой врач Л. , являющаяся, как он в последствии узнал, членом комиссии по расследованию факта профессионального отравления ( заболевания), приняли решение о закрытии листка временной не трудоспособности и выдаче заключения КЭК о невозможности работы по занимаемой должности. На его возражения о том, что в соответствии с о ст. 9 Федерального закона 125-ФЗ профессиональным больным до решения МСЭ листок нетрудоспособности не может быть закрыт, члены комиссии ответили согласием и потребовали акт о случае профессионального заболевания, который в соответствии с п. 30 Положения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> является единственным документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Так как этого акта у него не было, больничный лист был закрыт, принято решение о его выходе на работу <Дата обезличена> Именно с этого числа он и был уволен с работы по медицинским показаниям по п.8 ст. 77 ТК РФ.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска, об утверждении мирового соглашения от 05.12.06г. изменены дата и формулировка увольнения, выплачены все компенсации в связи с наступлением инвалидности, причиненный незаконным увольнением материальный ущерб.

<Дата обезличена> он приехал в ВСТО на прием к главному санитарному врачу С. , которая отправила его к специалисту ВСТО Н. , которая как член комиссии, занималась их делом. Н. сказала, что заседание комиссии состоялось 6 марта. Акты о случае профзаболевания она составила лично, даже показала проекты этих документов, но вместе с тем сказала, что документы еще не подписаны всеми членами комиссии и не утверждены С.

Будучи уже уволенным с работы, он запросил у работодателя <Дата обезличена> предоставить копии некоторых документов, в том числе и акт о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>; но ответа не получил, и лишь в июне почтой пришло уведомление от <Дата обезличена> о том, что акт от <Дата обезличена> он может получить в штабе отряда. В действительности он его получил лишь <Дата обезличена>, за две недели до освидетельствования МСЭ.

Первопричиной увольнения и последующих негативных последствий для него явилось нарушение ВСТО требований п. 31 Положения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> он проходил обследование и лечение в Профцентре ...., но поскольку в связи с событиями, указанными в данном исковом заявлении, у него начало развиваться психическое заболевание, было принято решение о госпитализации в областную психиатрическую больницу, где он проходил обследование и лечение в условиях стационара с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В последующем госпитализация в <данные изъяты> психиатрическую больницу (отделение острых неврозов) проводится ежегодно.

После обследования и лечения был поставлен на учет в областном психоневрологическом диспансере. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вновь проходил обследование в условиях Профцентра ...., затем оформление посылочного листа на МСЭ и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил освидетельствование в государственном бюро медико - социальной экспертизы.

<Дата обезличена> после дополнительного освидетельствования в областном ГБ МСЭ, ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с утратой 80% профессиональной трудоспособности.

При выписке из токсикологического центра МСЧ ИАПО <Дата обезличена> установлен диагноз: <данные изъяты>.

На освидетельствование в ГБ МСЭ он прибыл с диагнозом, установленным выпиской из истории болезни ( Профцентр ....) от <Дата обезличена>: <данные изъяты>.

В результате бездействия обеих ответчиков в настоящее время решением МСЭ от <Дата обезличена> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности и 80% потери трудоспособности бессрочно.

От оформления пенсии по инвалидности в Пенсионном Фонде и страховых выплат по профзаболеванию в Фонде социального страхования работодатель самоустранился. Пенсию по инвалидности, несмотря на физические и моральные страдания, он оформил сам.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01.09.2008г. были удовлетворены его требования о признании незаконным отказа в рассмотрении разногласий по акту о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена>, о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда по устранению в полном объеме допущенных нарушении прав и свобод, принятии мер о преодолении разногласий по акту.

На основании решения суда Главный федеральный инспектор труда Р. провел собственное расследование обстоятельств получения им профессионального заболевания и вынес предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в адрес начальника Иркутского отряда ведомственной охраны К. о внесении изменений и дополнений в п.п. 13,17,18,19,21 акта о случае профессионального заболевания от <Дата обезличена> где в частности, определена степень его вины в происшедшем в 10%.

Также ему был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> в связи с неправильным начислением страховых выплат, которые были назначены без учета получаемой им заработной платы в центре помощи детям, хотя заработная плата им была представлена работодателю, а также без учета действительного процента его вины.

После вступления в законную силу решения Кировского районного суда, которым было установлено, что процент его вины в произошедшем несчастном случае составляет 10%, он обратился в Фонд социального страхования с заявлением о перерасчете страховых выплат, но ему было отказано и предложено обратиться в суд.

Средняя заработная плата в Иркутском отряде за 12 месяцев предшествующих наступлению страхового случая составила <данные изъяты>.

Поскольку в 2004-2005 гг. он работал по совместительству в Центре помощи детям, <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, то передал справку о заработной плате в этом учреждении за период, предшествующий отравлению с декабря 2004г. по июль 2005 для приобщения к документам, представляемых работодателем в Фонд социального страхования для назначения страхового обеспечения. Справка принята под расписку инженером по технике безопасности Иркутского отряда в/охр Б. , который был назначен ответственным за оформление страхового случая в ФСС. При получении приказа от <Дата обезличена> из ФСС о выплатах страхового обеспечения и расчета сумм выплат обнаружил, что неучтен заработок по совместительству в ЦПД.

Ввиду уменьшения виновности до 10% и учета средней заработной платы по совместительству ежемесячные страховые выплаты должны составлять <данные изъяты> т.е. ежемесячно он недополучал <данные изъяты>.

Таким образом, за период с момента назначения ежемесячных выплат за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно составил <данные изъяты>, которые просит взыскать с Фонда социального страхования и обязать Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом уменьшения степени вины и среднего заработка по совместительству с <Дата обезличена>, так как работодатель застраховал его жизнь и здоровье, и размер страховых выплат не превышает пределов страховой суммы.

Также считает, что работодатель нанес ему моральный вред тем, что не принял мер к обучению стрелков взаимодействию с работниками пожарной команды, фальсифицировал истинные причины отравления, в ночь с 7 на 8 декабря 2005г, умышленно скрыл факт отравления, что привело к задержке установления заключительного диагноза «Острое профессиональное отравление, препятствовал обследованию и лечению его в медицинских учреждениях, сознательно занял обструкционистскую позицию в определении степени его виновности в профзаболевании, фальсифицировал материалы расследования, неправомерно по надуманным основаниям затягивал исполнение предписаний государственного инспектора труда отрасли, не представил в Фонд социального страхования все документы, определяющие среднемесячный заработок, что повлияло на размер ежемесячных страховых выплат.

Иркутский отряд ведомственной охраны являлся структурным Подразделением филиала <данные изъяты>, руководство которого устранилось от контроля за соблюдением действующего законодательства, не приняло мер к защите его конституционных прав, в соответствии с п.9.2 Правил по охране труда работников в/охр от <Дата обезличена> <Номер обезличен> именно на него возлагается проведение служебного расследования групповых несчастных случаев на производстве.

Соответчик, т.е. Восточно-Сибирский территориальный отдел Роспотребнадзора не прибыл на место аварийной ситуации, не принял меры к осуществлению химической разведки места возникновения аварийной ситуации, не определил границы опасной зоны в месте розлива опасного груза на <данные изъяты>, не определил места входа и выхода из неё, в нарушение п.п. 2.7, 2.13, 5.5 Правил <Номер обезличен>, не направил в лечебное учреждение санитарно-гигиеническую характеристику условий руда, что повлекло за собой двухмесячную задержку в установлении заключительного диагноза - острое профессиональное отравление, не известил его о времени и месте заседания комиссии по расследованию профзаболевания, созданной приказом от <Дата обезличена>, игнорировал очевидные факты отсутствия в его действиях грубых ошибок, сознательно организовал совместно с работодателем задержку выдачи ему акта о профессиональном заболевании, ( что частично повлияло на его увольнение), тем самым нарушил п.п. 6, 8, 26, 31 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Действия соответчиков привели в значительной мере к развитию заболеваний, возникновению перманентного морального стресса, что резко подорвало его здоровье и привело определению <данные изъяты> группы инвалидности с потерей 80% профессиональной трудоспособности.

За причиненный действиями соответчиков моральные страдания, в счет компенсации за которые он просил взыскать с работодателя ФГП «В. » - <данные изъяты> рублей, с территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> – <данные изъяты>, взыскать недополученные страховые выплаты, возложить на ИРО ФСС РФ обязанность произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с <Дата обезличена>

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2011 года исковые требования Морозова В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Федерального государственного предприятия «В. в пользу Морозова В.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскал с Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Морозова В.С. недополученные страховые выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты>.

Обязал Государственное учреждение Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ произвести Морозову В.С. перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом уменьшения степени вины и среднего заработка по совместительству начиная с <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты>, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда суд отказал в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 июля 2011 года в решении суда от 4 марта 2011 года исправлена арифметическая ошибка, указано «взыскать с ГУ ИРО ФСС РФ в пользу Морозова В.С. недополученные страховые выплаты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Инютин В.А. и в кассационной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ просят об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу и кассационное представление представитель ФГУ «В. » <данные изъяты> Мишарина А.И. просит отказать в их удовлетворении.

В частной жалобе ГУ ИРО ФСС РФ просит определение суда об исправлении арифметической ошибки отменить по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, частной жалобы, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Каменевой Т. С. и прокурора Нарижняк О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, пояснения истца Морозова В. С. и представителя ответчика Федерального государственного предприятия «В. » Лазуковой Е.П., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <данные изъяты> Ерошенко Е. Р. возражавших против удовлетворения жалоб и представления, судебная коллегия находит решение суда, с учетом определения суда об исправлении арифметической ошибки, подлежащим отмене в части взыскания с ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морозова С. С. недополученных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства и возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом уменьшения степени вины, начиная с 04 декабря 2010 года, по следующим основаниям.

Разрешая возникший спор, суд установил, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком ФГП «В. », работал в должности <данные изъяты> отделения (караула) пожарного отделения пожарной команды <данные изъяты>. В ночь с 7 на 8 декабря 2005 года при исполнении служебных обязанностей он получил острое ингаляционное отравление химически опасным веществом, в результате которого <Дата обезличена> ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 80 %, с <Дата обезличена> в размере 80%.

Суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и об освобождении второго ответчика от ответственности по иску.

Все выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не оспаривает решение суда, судебная коллегия полагает возможным согласиться с ним в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания с ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морозова В.С. недополученных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства и возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом уменьшения степени вины, начиная с 04 декабря 2010 года.

Взыскивая с ответчика единовременно сумму недополученных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, суд в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в решении суда, ни в определении об исправлении арифметической ошибки не привел расчет размера ежемесячной страховой выплаты с учетом индексации, которая определяется в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», со ссылкой на доказательства, подтверждающие получение истцом заработной платы в течение двенадцати месяцев, предшествующих наступлению события, определенного в пункте 3 статьи 12 указанного закона.

В заседании судебной коллегии ответчик оспаривал решение суда в части возложения обязанности произвести перерасчет на будущее время, исходя из размера заработной платы, определенной судом в определении об исправлении арифметической ошибки.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие расчета в мотивированном решении суда взысканных сумм со ссылкой на нормы материального закона, а также то обстоятельство, что этот недостаток решения суда не мог быть исправлен путем устранения арифметической ошибки при отсутствии арифметического расчета в решении суда, решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с определением суда об исправлении арифметической ошибки, которое является составной частью решения суда, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Свердловский районный суд города Иркутска.

Взыскивая государственную пошлину в доход государства только с ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, суд нарушил положения 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не учел, что требования истца о компенсации морального вреда были удовлетворены к работодателю, а также не привел расчет размера взысканной государственной пошлины и не указал соответствующий бюджет, в который подлежит уплате государственная пошлина.

При таких обстоятельствах, решение суда и в части взыскания государственной пошлины в доход государства подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим получение истцом заработной платы в определенном размере и постановить решение суда в соответствии с требованиями законодательства и обязательным приведением расчета взыскиваемых сумм, как за прошедший период времени, так и на будущее время.

Кроме того, включая в расчет среднего заработка суммы выплат за очередной отпуск, суд не принял во внимание, что время отпуска является временем отдыха (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации) и не является временем, когда застрахованный фактически работал.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 3 статьи 361, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 362, статей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 марта 2011 года отменить в части взыскания с Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Морозова В. С. недополученных страховых выплат в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в доход государства и возложения обязанности произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом уменьшения степени вины, начиная с 04 декабря 2010 года. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить определение Свердловского районного суда города Иркутска от 01 июля 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Иркутска от 04 марта 2011 года оставить без изменения.