Судья Коржинёк Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12823/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Папуши А.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «М.» ООО «Р.», ООО «УК ....» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по заявлениям ИП У., ИП С., ООО «Б.» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «П.» о запрете незаконной деятельности по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «М.», УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. В Кировский районный суд г. Иркутска направлены кассационные жалобы от ИП У., ИП С., ООО «Б.» на решение суда от <Дата обезличена> с заявлениями о восстановлении процессуального срока на их подачу, в обоснование которых указано, что процессуальный срок, установленный законом, пропущен заявителями по причине несвоевременного получения копий решения суда от <Дата обезличена>. Определением суда от 21 сентября 2011 года удовлетворены требования ИП У., ИП С., ООО «Б.» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение суда от <Дата обезличена>. В частной жалобе представитель ООО «М.», ООО «Р.» Глисков А.А. просит определение суда отменить, вопрос о восстановлении срока подачи кассационной жалобы направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из обжалуемого определения следует, что помимо заявлений о восстановлении процессуального срока, третьими лицами ИП У., ИП С., ООО «Б.» не представлены документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу кассационных жалоб. Из определения от 21 сентября 2011 года не понятно, когда и из каких источников заявителям стало известно о принятом судом решении от <Дата обезличена>. В обжалуемом определении указано, что мотивированное решение суда от <Дата обезличена> по известному суду адресу заявителей направлено <Дата обезличена>, при этом последними, не доказано, что данное решение суда по адресу, указанному в сопроводительном письме заявители не получили. Также из определения от <Дата обезличена> следует, что ООО «Б.», не являясь участником судебного разбирательства, о вынесенном решении от <Дата обезличена> узнало <Дата обезличена>. В ходатайстве о восстановлении срока при этом заявитель не указывает источников получения данной информации и текста мотивированного решения. В частной жалобе представитель ООО «УК ....» Токарева Е.А. просит определение суда отменить, указывая, что согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Из материалов дела следует, что ИП У., ИП С. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в ходе которого было вынесено решение суда от <Дата обезличена>. Таким образом, ИП У., ИП С. знали о времени и месте судебного заседания, однако на него не явились. По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления указанным лицам пропущенного процессуального срока. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «М.», ООО «Р.», УК ...., ООО «Б.» Соколовой Н.А., представителей ООО «П.» Фабричного А.И. и Волошиной Н.Л., представителя ИП К. Губановой Е.Б., прокуроров Калинина А.М. и Лоховой Е.Ю., считавших, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частных жалоб. Суд при восстановлении срока подачи кассационной жалобы исходил из отсутствия бесспорных сведений о дате получения заявителями копии решения. Доводы частных жалоб по своему содержанию не ставят под сомнение законность и обоснованность суждений суда, надуманны и не направлены на защиту конкретных процессуальных прав и интересов ООО «М.», ООО «Р.» и ООО «УК ....». При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2011 года по заявлениям ИП У., ИП С., ООО «Б.» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи А.С. Папуша В.Г. Петухова