Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12841/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бородайкевича И.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Савченко О.П. к ГУВД по Иркутской области, Чернышенко Д.С. о признании за Савченко О.П. права собственности на автомашину и обязании ГУВД по Иркутской области осуществлять в отношении нее регистрационные действия, по встречному иску Чернышенко Д.С. к Савченко О.П. о признании права собственности на автомашину, УСТАНОВИЛА: Савченко О.П. обратился в суд с иском к ГУВД по Иркутской области, Чернышенко Д.С., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> Савченко О.П. заключил с ООО «К.» договор о размещении денежных средств, согласно которому Савченко О.П. передает ООО «К.» .... руб., а ООО «К.» за пользование денежными средствами предоставляет ему целевой заем, выделяемый из фонда накопительной ссудосберегательной программы на приобретение автотранспортного средства в размере .... руб. на срок 12 месяцев. <Дата обезличена> ООО «К.» приняло от Савченко О.П. .... руб. в счет оплаты автомашины «Т.» .... года выпуска. <Дата обезличена> около 24 часов в поселке Л. на Савченко О.П. было совершено разбойное нападение и совершен угон его автомашины, по данному факту возбуждено уголовное дело. Похищенная автомашина была обнаружена в г. А. у Чернышенко Д.С., изъята и возвращена Савченко О.П. Автомашина была поставлена на регистрационный учет на имя Чернышенко Д.С. с выдачей ему нового паспорта транспортного средства, что является незаконным, поскольку автомашина находилась в угоне. На основании изложенного Савченко О.П. просил суд обязать ГУВД по .... снять автомашину «Т.» с регистрационного учета на имя Чернышенко Д.С., обязать ГУВД по Иркутской области поставить указанную автомашину на регистрационный учет на его имя, признать за ним право на автомашину «Т.». Чернышенко Д.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Савченко О.П., в обоснование которого указал, что Савченко О.П. не представил доказательств того, что им действительно приобреталась автомашина «Т.». Чернышенко Д.С. приобрел автомашину по договору купли-продажи от <Дата обезличена> и был вписан в паспорт транспортного средства, а также в свидетельство о регистрации транспортного средства в качестве собственника машины. Похищение у Савченко О.П. автомашины на сегодняшний день следствием не доказано. Спорная автомашина была поставлена на регистрационный учет в Тайшетском МРЭО на имя Чернышенко Д.С., что подтверждает факт законного приобретения им данной автомашины. На момент постановки автомашины на регистрационный учет она не числилась в угоне. На основании изложенного Чернышенко Д.С. просил суд признать за ним право собственности на автомашину «Т.». Решением суда от 21.06.2010 исковые требования Савченко О.П. удовлетворены в части. За Савченко О.П. признано право собственности на автомашину «Т.». В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Чернышенко Д.С. отказано. В кассационной жалобе Бородайкевич И.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям: В соответствии с договором купли-продажи от <Дата обезличена> Дмитриев С.В. приобрел спорный автомобиль у Бородайкевича И.И. за .... руб. <Дата обезличена> Бородайкевич И.И. совместно с Дмитриевым С.В. сняли автомобиль с регистрационного учета. Переоформления документов не производилось, поскольку автомобиль приобретался Дмитриевым С.В. для перепродажи. Во исполнение договора Дмитриев С.В. передал Бородайкевичу И.И. .... руб., оставшуюся денежную сумму должен был передать после продажи автомобиля. Дмитриев С.В. пояснил, что собирается продать автомобиль через ООО «К.», которое должно подыскать покупателя. Через некоторое время Дмитриев С.В. сообщил, что ООО «К.» самостоятельно продало автомобиль «Т.» и в настоящее время деятельность не ведет, а в отношении руководителя возбуждено уголовное дело о мошенничестве. Несмотря на это, Дмитриев С.В. пообещал вернуть причитающиеся денежные средства за автомобиль. <Дата обезличена> Дмитриев С.В. сообщил, что <Дата обезличена> Кировским районным судом Иркутской области вынесено решение о признании права собственности спорного автомобиля за Савченко О.П. Поскольку участие в рассмотрении гражданского дела по иску Савченко О.П. Бородайкевич И.И. не принимал, принятое решение затрагивает его права, с учетом того, что он не передавал полномочий по продаже принадлежащего ему автомобиля, в том числе ООО «К.», а также не продавал его Савченко О.П. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя третьего лица Бородайкевича И.И. Адругова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что между ООО «К.» (Общество) и Савченко О.П. (Участник программы) был заключен договор о размещении денежных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого Савченко О.П. передает обществу сумму .... руб. для размещения в фонде накопительной ссудно-сберегательной программы, а общество передает ему как участнику программы целевой заем на приобретение автомобиля в размере .... руб. Впоследствии <Дата обезличена> на основании этого договора Савченко О.П. передал ООО «К.» сумму .... руб. именно за автомашину «Т.», двигатель <Номер обезличен>, мод. <данные изъяты> см 140 лс, кузов <Номер обезличен>, 1998 года выпуска, а ООО «К.», именующее себя «продавцом», передало Савченко О.П. в собственность (как «покупателю») на основании акта приема-передачи указанную автомашину. <Дата обезличена> автомашина была похищена у Савченко О.П. неизвестными лицами. Постановлением старшего следователя СО при ОВД по .... Майковой B.C. от <Дата обезличена> по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 и статьей 325 УК РФ. Автомашина «Т.», двигатель <Номер обезличен>, кузов <Номер обезличен>, была обнаружена у Чернышенко Д.С., изъята у него и передана на ответственное хранение Савченко О.П. При этом суд установил, что указанная автомашина приобретена Чернышенко Д.С. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, т.е. после того, как она была похищена у Савченко О.П. На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о возникновении права собственности на автомашину у Савченко О.П. с момента передачи ему этой автомашины по акту и об отсутствии оснований для возникновения права собственности на автомашину у Чернышенко Д.С. Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Бородайкевича И.И. при рассмотрении данного дела без его участия и доводы жалобы о том, что автомашину «Т.» он никому не продавал, не подтверждаются материалами дела и не ставят под сомнение решение суда. Паспорт транспортного средства (л.д. ....) содержит отметку органов ГИБДД о том, что спорная автомашина снята собственником Бородайкевичем И.И. с учета <Дата обезличена>. При этом Бородайкевич И.И. лично при его допросе в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердил передачу в <Дата обезличена> автотранспортного средства, паспорта транспортного средства и транзитных номеров для продажи в ООО «Кредит Финанс», подписание договора и получение им платы наличными в размере .... руб., а также отсутствие претензий по поводу этой продажи (л.д. ....). Указанные доказательства, а также доводы кассационной жалобы подтверждают передачу Бородайкевичем И.И. транспортного средства другому лицу по его воле и с его согласия на основании сделки. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для привлечения Бородайкевича И.И. к участию в рассмотрении настоящего дела. В то же время Бородайкевич И.И. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своего права собственности на спорный автомобиль и представить доказательства в подтверждение своих притязаний. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева