Судья Коржинёк Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12822/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поповой А.А., судей Папуши А.С. и Петуховой В.Г., при секретаре Чащиной И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы и дополнения к ним ООО «М.», ООО «Р.» на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по заявлениям ИП К., ООО «М.», ООО «Р.», ООО «УК» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу по исковому заявлению Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «П.» о запрете незаконной деятельности по эксплуатации гостинично-туристического комплекса «М.», УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> удовлетворены исковые требования Западно-Байкальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц. <Дата обезличена> в Кировский районный суд г. Иркутска поступили кассационные жалобы от ИП К., ООО «М.», ООО «Р.», ООО «УК.» на решение суда от <Дата обезличена> с заявлениями о восстановлении процессуального срока на их подачу, в обоснование которых указано, что процессуальный срок, установленный законом, пропущен заявителями по причине несвоевременного получения копий решения суда от <Дата обезличена>. Определением суда от 11 июля 2011 года удовлетворены требования ИП К., ООО «М.», ООО «Р.», ООО «УК ....» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационных жалоб на решение суда от <Дата обезличена>. В частных жалобах и в дополнениях к ней представитель ООО «М.», ООО «Р.» - Глисков А.А. просит определение суда в части восстановления процессуального срока ИП К., ООО «УК ....» отменить, заявления последних направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Из обжалуемого определения следует, что помимо заявлений о восстановлении процессуального срока, третьими лицами ИП К., ООО «УК ....» не представлены документы, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу кассационных жалоб. Так из заявления ИП К. следует, что о принятом судом решении от <Дата обезличена> ей стало известно из средств массовой информации <Дата обезличена>. Однако никаких доказательств этому к заявлению не приложено. В судебном заседании, в котором решался вопрос о восстановлении процессуального срока ИП К., она не присутствовала, представителей не направила. В отсутствие заявителя, его представителей, документов, обосновывающих уважительность пропуска третьим лицом срока на подачу кассационной жалобы, восстановление данного срока незаконно. В обжалуемом определении указано, что мотивированное решение суда от <Дата обезличена> по известному суду адресу ИП К. направлено <Дата обезличена>, при этом последней, не доказано, что данное решение суда по адресу, указанному в сопроводительном письме она не получила. Также из определения от <Дата обезличена> следует, что ООО «УК ....», не являясь участником судебного разбирательства, о вынесенном решении от <Дата обезличена> узнало <Дата обезличена>. В ходатайстве о восстановлении срока при этом заявитель не указывает источников получения данной информации и текста мотивированного решения. Кроме того, при вынесении определения от <Дата обезличена> судья Коржинёк Е.Л. допустила безусловное нарушение тайны совещательной комнаты, которое выразилось в беседе с сотрудником канцелярии суда по просьбе ИП К. и представителя ООО «УК ....», выражении своей процессуальной позиции и принятого решения из совещательной комнаты сотруднику канцелярии. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «М.», ООО «Р.», УК ...., ООО «Б.» Соколовой Н.А., представителей ООО «П.» Фабричного А.И. и Волошиной Н.Л., представителя ИП К. Губановой Е.Б., прокуроров Калинина А.М. и Лоховой Е.Ю., считавших, что определение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частных жалоб. Суд при восстановлении срока подачи кассационной жалобы исходил из отсутствия бесспорных сведений о дате получения заявителями копии решения. Доводы частных жалоб по своему содержанию не ставят под сомнение законность и обоснованность суждений суда, надуманны и не направлены на защиту конкретных процессуальных прав и интересов ООО «М.» и ООО «Р.». При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2011 года по заявлениям ИП К., ООО «М.», ООО «Р.», ООО «УК» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение суда от <Дата обезличена> по данному гражданскому делу оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий А.А. Попова Судьи А.С. Папуша В.Г. Петухова