Судья Дятлов С.Ю. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-13060/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В., при секретаре Нечкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Наушабаевой В.А. Наушабаева А.Р. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Наушабаевой В.А. к Инспекции Федеральной налоговой службы по .... о признании незаконным решение об отказе в перечислении социального налога; взыскании суммы налогового вычета, пени, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов на оплату государственной пошлины, УСТАНОВИЛА: Наушабаева В.А. обратилась в суд с заявлением к ИФНС по ...., в обоснование которого указала, что <Дата обезличена> ею впервые поданы декларации за <Дата обезличена> в ИФНС России по ...., к рассмотрению была принята только декларация за <Дата обезличена>, декларации за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> необходимо было переделывать. В результате декларации за <Дата обезличена> были сданы в инспекцию только в <Дата обезличена>. <Дата обезличена> она подала заявление о перечислении денежной суммы налогового вычета за обучение за три года в размере .... руб. <Дата обезличена> на ее счету в банке оказалось всего .... руб. Позже в инспекции ей сообщили, что в перечислении денежных средств за <Дата обезличена> отказано, поскольку соответствующее заявление о перечислении сумм налогового вычета подано только в <Дата обезличена>. Данное решение является незаконным, поскольку декларация за <Дата обезличена> сдана ею своевременно. На основании изложенного Наушабаева В.А. просила суд признать незаконным решение об отказе в перечислении социального налога за <Дата обезличена>; взыскать с ИФНС по .... в ее пользу сумму налогового вычета за <Дата обезличена> в размере .... руб., пени в размере .... руб., компенсацию морального вреда в размере .... руб., расходы на оплату услуг нотариуса – .... руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере .... руб. Решением суда от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований Наушабаевой В.А. отказано. В кассационной жалобе представитель Наушабаевой В.А. Наушабаев А.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: Судья, подтверждая факт ненадлежащего поведения работников инспекции, невыполнения ими требований п. 9 ст. 176 НК РФ, не связывает их обязанность по своевременному уведомлению лиц, обратившихся за налоговым вычетом, с пропуском срока исковой давности, хотя если бы решение от <Дата обезличена> <Номер обезличен> поступило в адрес Наушабаевой В.А., это позволило ей обратиться с заявлением о возврате налоговых льгот в <Дата обезличена>, а не в <Дата обезличена> за уточнением в налоговой инспекции вопроса о принятии ее декларации. Кроме того, установив нарушения НК РФ со стороны чиновников инспекции в части не уведомления граждан о результатах камеральной проверки их налоговых деклараций, судья не сделал никакого замечания, не вынес предписания в их адрес по поводу нарушения с их стороны прав граждан и сам нарушил требования ст. 199 ГПК РФ, объявив, что мотивированное решение суда можно будет получить <Дата обезличена> – <Дата обезличена>. Решение суда от 9 августа 2011 года было получено лишь <Дата обезличена>, хотя согласно ГПК РФ, срок составления мотивированного решения суда не должно превышать 5 дней. В отзыве на кассационную жалобу заместитель начальника ИФНС по .... Зарецкая Н.Б. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по .... Ковалева М.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. При рассмотрении настоящего дела суд установил, что <Дата обезличена> Наушабаева В.А. подала в ИФНС России по .... налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за отчетные налоговые периоды <Дата обезличена> и <Дата обезличена>. <Дата обезличена> ею была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за отчетный налоговый период <Дата обезличена>. Она просила предоставить ей социальный налоговый вычет за обучение, возврат из бюджета суммы НДФЛ. По результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций ИФНС России по .... приняты решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном возврате Наушабаевой В.А. налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за <Дата обезличена>, решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном возврате Наушабаевой В.А. налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за <Дата обезличена>, решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о частичном возврате Наушабаевой В.А. налога на доходы физических лиц в сумме .... руб. за <Дата обезличена>. На основании указанных решений в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ <Дата обезличена> Наушабаева В.А. обратилась в ИФНС России по .... с заявлением о возврате из бюджета суммы налога в размере .... руб. По результатам рассмотрения данного заявления ИФНС России по .... принято решение <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об отказе в осуществлении зачета (возврата) в отношении суммы НДФЛ за ...., поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. На основании установленных обстоятельств, применив нормы ст. 78 НК РФ, суд нашел обоснованным отказ ИФНС России по .... в возврате Наушабаевой В.А. суммы НДФЛ за ..... Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм, регулирующих спорные правоотношения, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке. В данном случае реализация Наушабаевой В.А. своего права на получение сумм налогового вычета в пределах трехлетнего срока с момента истечения соответствующего налогового периода не зависит от даты, когда она узнала о содержании решения, принятого по её заявлению, и от способа получения ею этой информации, поскольку заявление о предоставлении налогового вычета подано ею лично и дальнейшае реализация этого права в порядке ст. 78 НК РФ совершается самой Наушабаевой В.А. по её воле. При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова И.В. Скубиева