Судья Исакова Н.Н.

Судья – докладчик Попова А.А.

По делу № 33-13058/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рудых А.Н. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рудых А.Н. к Вронской Т.Н., Панченок О.Г., администрации г. Иркутска о признании приватизации квартиры недействительной, признании сделки, зарегистрировавшей право получения в единоличную собственность квартиру недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рудых А.Н. обратился в суд с заявлением к Вронской Т.Н., Панченко О.Г., администрации г. Иркутска, в обоснование которого указал, что в <Дата обезличена> ему стало известно о том, что квартира по адресу: ...., которая принадлежала его матери Е., приватизирована <Дата обезличена>. Единоличной собственницей по состоянию на <Дата обезличена> является Панченко (Исаева) О.Г. В период приватизации этой квартиры Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска, введенный в заблуждение, исключил его из числа лиц, имевших право на участие в приватизации. Мотивы и основания, по которым он был исключен из числа лиц, имевших право на участие в приватизации, ему не известны. Рудых А.Н. незаконно, против своей воли, лишен права пользования, владения и распоряжения частью имущества в виде квартиры по адресу: ..... Отказ от приватизации никому не давал, свою долю имущества никому не дарил, иным способом не отчуждал. На основании изложенного Рудых А.Н. просил суд признать приватизацию квартиры по адресу: .... незаконной, признать сделку, зарегистрировавшую право получения в единоличную собственность Панченко (Исаевой) О.Г. имущества в виде квартиры по адресу: .... недействительной; обязать Вронскую Т.Н., Панченко (Исаеву) О.Г. в равных долях выплатить ему компенсацию морального вреда в размере .... руб.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечена администрация г. Иркутска.

Решением суда от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Рудых А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Рудых А.Н. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года его исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствием права участия в приватизации в связи с тем, что он якобы уже принимал участие в тот период в приватизации жилья. Однако заявитель все же полагает, что имеет законное право на указанные в исковом заявлении требования и приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу Исаева (Панченко) О.Г. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Исаевой О.Г., ее представителя Галкиной З.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являлся Р.. В ордер в качестве членов семьи нанимателя включены Е. - жена, Рудых А.Н. - сын, Т. - домработница, Панченко О.Г. - внучка. Наниматель жилого помещения Р. умер <Дата обезличена>, домработница Т. умерла <Дата обезличена>. По указанному адресу по состоянию на <Дата обезличена> были зарегистрированы Е., Исаевой О.Г., И.. <Дата обезличена> между администрацией г. Иркутска с одной стороны, Е., Исаевой О.Г., И. с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 72,1 кв.м., в том числе жилой 49,4 кв.м., по адресу: ..... Квартира была продана за .... руб. в долевую собственность, количество членов семьи - 3 человека. Договор зарегистрирован Постановлением главы администрации Кировского района <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. На момент заключения договора приватизации Рудых А.Н. проживал по адресу: ...., и доказательств сохранения за ним права на спорное жилое помещение не представил. Оценив доводы о пропуске Рудых А.Н. срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для его восстановления на день обращения Рудых А.Н. с настоящим иском в суд <Дата обезличена> через 19 лет после заключения договора приватизации.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной произвольной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А. Попова

И.В. Скубиева