Судья Иванова О.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцева В.Д. к муниципальному унитарному предприятию «С. » о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Старцева В.Д.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Старцев В.Д. указал в обоснование иска, что <Дата обезличена> около 10 часов 50 минут Алексеев А.А., управ­ляя технически исправным автомобилем «К. », государственный регистрацион­ный знак <Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности МУП «С. », следовал задним ходом по дворовой территории .... и допус­тил наезд на пешехода Ю. В результате ДТП пешеходу Ю. причинены телесные повреждения, относящиеся по степени тяжести к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причиной связи со смертью.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2011 года, уголов­ное дело в отношении Алексеева А.А., обвиняемого в совершении пре­ступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Алексеевым А.А. был возмещен потерпевшему Старцеву В.Д. моральный вред.

Истец указал, что возмещенный по уголовному делу Алексеевым А.А. вред считает недостаточным для компенсации морального вреда и нравственных страданий, поскольку он потерял близкого человека, свою маму, перенес сильные нравственные страдания, ему пришлось прибегнуть к приему лекарственных средств.

Просил суд взыскать с МУП «С. » компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей, и по гражданскому делу - <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года в удовлетворении иска Старцеву В.Д. отказано.

В кассационной жалобе Старцев В.Д. просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражении на кассационную жалобу МУП «С. » просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя истца Старцева В.Д., Викторовой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя МУП «С. » Куренсковой А.Е., третьего лица Алексеева А.А. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, моральный вред подлежит возмещению в пользу потерпевшего либо непосредственно с причинителя вреда, либо с иного лица, хоть и не являющегося причинителем вреда, но владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, а также подтверждается пояснениями сторон, моральный вред Старцеву В.Д., причиненный в результате смерти его матери Ю. , был возмещен причинителем вреда – Алексеевым А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что моральный вред истцу был возмещен причинителем вреда, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.

Поскольку в удовлетворении основных требований о компенсации морального вреда Старцеву Д.В. было отказано, суд правильно признал необоснованными требования истца о взыскании судебных расходов.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы и соответствуют законодательству.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.