Судья Латыпов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Т.Ф., Григорьева Б.А., Григорьевой Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешина П.С. к обществу с ограниченной ответственностью «У. », Колупаеву А.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, протокола (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома недействительными,

по кассационной жалобе ООО «У. »

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: .....

Согласно протоколу (подведения итогов заочного голосования) подсчета голосов собственников помещений дома, расположенного по адресу: ...., по вопросам повестки общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников жилых помещений.

На повестку дня собрания были поставлены следующие вопросы: о выборе членов счетной комиссии, выборе председателя и секретаря счетной комиссии, выборе способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей компании, выборе представителей собственников дома (старшего по подъезду), утверждении тарифов на содержание общего имущества, ремонт, утверждении договора управления между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей организацией, определении места хранения материалов общего собрания, выборе места для размещения решений и итогов голосования.

Лица, выступившие инициаторами проведения собрания, а также лица, представляющие интересы МО .... в голосовании, в протоколе не указаны, также как и в решениях собственников.

Истцы как собственники жилых помещений не были извещены о проведении общего собрания в установленные законом сроки и порядке ни путем направления заказного письма либо вручения под роспись, ни иным способом, в том числе, путем размещения информации на стенде в подъезде, в связи с чем, нарушено их право, как собственников жилых помещений, на участие в общем собрании собственников помещений.

Также, по мнению истцов, на собрании отсутствовал кворум для принятия решений. Решение было принято только собственниками помещений одного подъезда жилого дома – блок-секции <Номер обезличен>, что является незаконным.

Кроме того, в решении представителя собственника МО .... Ч. не указаны данные о жилых помещениях блок-секции <Номер обезличен>, в отношении которых данный собственник принимает участие в голосовании, а указаны данные помещения всего дома. Также представитель МО .... голосовала в отношении квартир <Номер обезличен>, которые не находятся в муниципальной собственности, что является незаконным, а также голосовала по иным вопросам повестки дня.

Принятое решение не было доведено до собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования были допущены существенные нарушения закона, чем нарушены права и законные интересы истцов на участие в управлении многоквартирным домом, на участие в проведении общего собрания, что могло повлиять на результаты голосования.

В связи с чем, истцы Григорьева Т.Ф., Григорьев Б.А., Григорьева Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешин П.С. просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений блок-секции <Номер обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования, от <Дата обезличена>, признать недействительным протокол подведения итогов заочного голосования от <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен инициатор проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Колупаев А.В.

В судебном заседании <Дата обезличена> истец Григорьева Т.Ф., являющаяся также представителем истцов Григорьева Б.А., Григорьевой Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешина П.С., обратилась с заявлением об уточнении исковых требований, предъявив их также к администрации ...., указав, что кворум при проведении собрания отсутствовал. В отношении квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> дважды представлены решения собственников (4 вместо 2, 7 вместо 4), в решениях собственников квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не указаны правоустанавливающие документы, в решениях собственников квартир <Номер обезличен> не указаны доли в паве собственности, в решении МО .... указаны квартиры, не находящиеся в муниципальной собственности.

В связи с чем, истцы Григорьева Т.Ф., Григорьев Б.А., Григорьева Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешин П.С. просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений блок-секции <Номер обезличен> многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., проводимого в форме заочного голосования, от <Дата обезличена>, признать недействительным протокол подведения итогов заочного голосования от <Дата обезличена>

В ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> истцы Григорьева Т.Ф., Фисаченко Н.В., представитель истцов Григорьева Б.А., Григорьевой Т.И., Филиппенко М.И., Инешина П.С. Григорьева Т.Ф. заявили отказ от исковых требований Григорьевой Т.Ф., Григорьева Б.А., Григорьевой Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешина П.С. в части исковых требований к администрации .... о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., протокола подведения итогов заочного голосования от <Дата обезличена>.

Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 05.09.2011 года.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «У. » просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения истца Григорьева Т.Ф., представляющей свои интересы и интересы истцов Григорьева Б.А., Григорьевой Т.И., Фисаченко Н.В., Филиппенко М.И., Инешина П.С. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что истцы, являются собственниками квартир в жилом доме, расположенном по адресу: ..... <Дата обезличена> проводилось общее собрание собственников помещений данного жилого дома по вопросам: избрания счетной комиссии, председателя счетной комиссии, выбора способа управления многоквартирным домом, выбора управляющей компании, выбора представителя интересов собственников дома, утверждения тарифов на содержание общего имущества, утверждения проекта договора между собственниками дома и управляющей компанией, определения места хранения материалов общего собрания.

Разрешая заявленные требования, и установив, что при проведении общего собрания было нарушено право истцов на надлежащее и своевременное извещение о проведении внеочередного собрания, был нарушен порядок проведения внеочередного общего собрания в части извещения собственников многоквартирного дома, а также, что при голосовании на общем собрании отсутствовал кворум, суд, правильно руководствуясь нормами материального права, а именно, положениями ст.ст. 36, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, нормами Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и признании протокола общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ...., от <Дата обезличена>, а также принятого на данном собрании решения недействительным.

Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют об иной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.