Судья Федорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .... общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», действующей в интересах Бучкова П.М. к Открытому акционерному обществу Банк о признании сделки недействительной в части, взыскании уплаченной денежной суммы, морального вреда,

по кассационной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества Банк Соколова И.Г.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование первоначальных и уточненных требований истец Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и иных лиц», действующая в интересах Бучкова П.М. указал, что <Дата обезличена> Бучков П.М. подал в ОАО Банк заявление на предоставление кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена плата за кредит в размере 9,9 % за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а сам счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным условие кредитного договора <Номер обезличен> в части взимания единовременной комиссий, взыскать с ответчика в пользу Бучкова П.М. <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителей с перечислением на расчетный счет .... общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц» 50 % от суммы штрафа, взыскиваемой с ответчика.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенного между Бучковым П.М. и ОАО Банк, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета. Применены последствия недействительности части сделки. С ОАО Банк в пользу Бучкова П.М. взыскана сумма уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО Банк взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 31 октября 2011 года с ОАО Банк в пользу Бучкова П.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО Банк за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 25 % от присужденной суммы в местный бюджет муниципального образования города Иркутска в размере <данные изъяты> рублей.

С ОАО Банк за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере 25 % от присужденной суммы в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО Банк Соколов И.Г.просит об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Бучковым П.М. и ОАО Банк был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> рублей до <Дата обезличена>. В соответствии условиями кредитного договора предусмотрена плата за кредит в размере 9,9 % за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рубле.

Из материалов дела следует, что сумма единовременного платежа – <данные изъяты> рублей, была уплачена Бучковым П.М. Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта1 статьи16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29августа 2003года №4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Бучковым П.М., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно статье168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный иск Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и иных лиц», действующей в интересах Бучкова П.М. о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Кроме того, установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии от <Дата обезличена>, суд правильно применил положения части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 08 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.