Судья Коржинёк Е.Л. Судья – докладчик Попова А.А. По делу № 33-12875/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 ноября 2011 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Орловой Е.Ю., судей Поповой А.А. и Николаевой Т.В., при секретаре Арбатской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ГУ МВД России по Иркутской области на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Коноваленко Л.Г. к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел по Иркутской области о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, восстановление на прежнее место службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной денежной компенсации взамен вещевого имущества, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-социальной части ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным свидетельства о болезни, возложении обязанности по отзыву свидетельства о болезни, УСТАНОВИЛА: Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, отказано в удовлетворении исковых требований Коноваленко Л.Г. к ГУ МВД по Иркутской области о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, восстановление на прежнее место службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной денежной компенсации взамен вещевого имущества, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-социальной части ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным свидетельства о болезни, возложении обязанности по отзыву свидетельства о болезни. <Дата обезличена> Коноваленко Л.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указала, что основанием для принятия решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> явилось заключение врача невролога п. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в свидетельстве о болезни ВВК МСЧ <Номер обезличен>, редакция п. <Номер обезличен> была изменена <Дата обезличена> на планёрном совещании МСЧ ГУВД. Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> признан недействительным. Данное решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>. Об обстоятельствах, изложенных в решении суда от <Дата обезличена>, заявитель не знала и не могла знать на день принятия решения суда от <Дата обезличена>. Определением суда от 13 сентября 2011 года решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представитель ГУ МВД по Иркутской области – Пленкина Л.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. При этом необходимо, чтобы эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При вынесении определения суд не учел, что при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон связывает правовые последствия для сторон. Поскольку факт недействительности п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни был установлен после вынесения судебного решения, следовательно, оснований для пересмотра решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> не имеется. Кроме того, Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть пересмотрено. Решение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>. Коноваленко Л.Г. были исчерпаны все установленные гражданским законодательством способы обжалования судебного акта. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ГУ МВД по Иркутской области Плёнкиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы. Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу по иску Коноваленко Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, изложенного в п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании внести в заключение Военно-врачебной комиссии, изложенное в п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии) в следующем виде: «Военная травма – заболевание получено в период военной службы вследствие <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>», обязании оформить справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приложением № 2 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999, признал недействительным пункт <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В то же время именно на содержащемся в пункте <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключении о негодности Коноваленко Л.Г. к военной службе были основаны выводы суда по делу по иску Коноваленко Л.Г. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной денежной компенсации взамен вещного имущества, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным свидетельства о болезни, возложении обязанности по отзыву свидетельства о болезни, рассмотренному Кировским районный судом г. Иркутска гражданского дела <Дата обезличена>. Данное решение вступило в законную силу <Дата обезличена>. В этом решении суд пришел к выводу об обоснованности увольнения Коноваленко Л.Г. приказом начальника ГУВД по Иркутской области от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по пп. <данные изъяты> Закона РФ «О милиции», дав оценку указанному выше. В связи с изложенным, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра решения от <Дата обезличена> по делу иску Коноваленко Л.Г. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о возложении обязанности по отмене приказа об увольнении, восстановлении на прежнем месте службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной денежной компенсации взамен вещного имущества, к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным свидетельства о болезни, возложении обязанности по отзыву свидетельства о болезни по вновь открывшимся обстоятельствам. Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях норм ГПК РФ и у судебной коллегии не имеется оснований для признания их неправильными. Доводы частной жалобы о невозможности пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в следствие признания пункта <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> недействительным уже после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> противоречат тексту и смыслу норм главы 42 ГПК РФ и содержанию решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по делу по иску Коноваленко Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии ФГУЗ МЧС ГУВД по Иркутской области, изложенного в пункте <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в силу которого установлен факт недействительности этого заключения с момента его вынесения. Доводы частной жалобы о том, что Коноваленко Л.Г. исчерпала все возможности обжалования решения Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> не могут быть приняты во внимание, поскольку судом принято к производству исковое заявление Коноваленко Л.Г. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть ГУВД по Иркутской области» о признании недействительным заключения Военно-врачебной комиссии, изложенного в п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обязании внести в заключении Военно-врачебной комиссии, изложенное в п. <Номер обезличен> свидетельства о болезни <Номер обезличен> от <Дата обезличена> причинную связь увечья (ранения, травмы, контузии) в следующем виде: «Военная травма – заболевание получено в период военной службы вследствие <данные изъяты> от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>», обязании оформить справку для оформления документов на выплату единовременного пособия в соответствии с приложением № 2 приказа МВД РФ № 805 от 15.10.1999. По существу иска <Дата обезличена> принято решение, проверенное кассационной инстанцией <Дата обезличена>, в том числе и по доводам о вынесении решения по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, отвергнутым вследствие их несостоятельности. При таких обстоятельствах определение отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2011 года об отмене решения суда от <Дата обезличена> по вновь открывшимся обстоятельствам по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Ю. Орлова Судьи: А.А. Попова Т.В. Николаева