Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова В.Е. к Торгуну А.Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов

по кассационной жалобе представителя истца Шаповалова В.Е. – Головина Н.А.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между ним и Торгуном А.Т. был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа и начисленные проценты по договору в срок до <Дата обезличена>. До настоящего времени сумма займа и начисленные проценты по договору, ответчиком истцу не возвращены. Истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате в течение 7 дней основной суммы долга и процентов, однако конверт возвратился с отметкой «за истечением срока хранения».

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик иск не признал.

Заочным решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 октября 2010 года исковые требования Шаповалова В.Е. удовлетворены.

Определением Свердловского районного суда города Иркутска от 18 июля 2011 года заочное решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 октября 2010 года отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Шаповалову В.Е. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Шаповалова В.Е. – Головин Н.А. просит об отмене решения суда, указывая, что судом не учтено мнение истца о выборе экспертного учреждения; судом необоснованно было отменено заочное решение, поскольку к моменту вынесения определения об отмене заочного решения в материалах дела не было указано обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения суда; истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика Торгун А.Т. – Ермаков С.В. указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, пояснения истца Шаповалова В.Е. и его представителя Головина Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом при разрешении заявленных требований установлено, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен договор займа <Номер обезличен>, по условиям которого Шаповалов В.Е. взял на себя обязательство передать в собственность Торгуна А.Т. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Торгун А.Т. обязался вернуть указанную сумму и начисленные проценты в срок до <Дата обезличена>. Факт получения ответчиком суммы займа в полном объеме подтверждается распиской заемщика о получении займа от <Дата обезличена>.

Пунктами 2.2, 2.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 5 % в месяц с момента получения суммы займа и до момента ее возврата, указанные проценты должны выплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с <Дата обезличена>.

Согласно статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимыми письменными доказательствами наличия у заемщика обязанности по возврату суммы займа будет являться документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от <Дата обезличена> следует, что Торгун А.Т. в полном объеме вернул сумму займа в срок, в связи с чем претензий к нему Шаповалов В.Е. не имеет.

Таким образом, суд, оценивая содержание представленной расписки в совокупности с выводами почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шаповалову В.Е., поскольку обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств были выполнены ответчиком, надлежащим образом в соответствии с условиями договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Данные выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на 29 сентября 2011 года, являются необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела истцом факсимильной связью было направлено заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. ....), от представителя истца судом была получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. ....).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтено мнение истца о выборе экспертного учреждения не влияют на выводы по существу правильно принятого решения, поскольку доказательств недействительности экспертизы истцом не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное учреждение определяется судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было отменено заочное решение суда от <Дата обезличена> основаны на неверном толковании норма процессуального права.

Представленное в судебную коллегию дополнительное соглашение к договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции принял решение в пределах заявленных исковых требований. Тот факт, что между сторонами сложились деловые отношения, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 29 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Шаповалова В.Е. – Головина Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий: Гуревская Л. С.

Судьи: Кравченко Е.Г..

Туглакова Л.Г.