Судья Магомедов М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ештокина Д.И. к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольное строение,

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Ештокин Д.И. обратился в суд с иском к администрации г. Иркутска о признании за ним права собственности на объект недвижимости – автосервис, год постройки 2010 г., общей площадью 1475,7 кв.м., расположенный по адресу: .....

В обоснование иска Ештокин Д.И. указал, что <Дата обезличена> ему было выдано разрешение на строительство <Номер обезличен>, согласно которому объектом строительства является двухэтажный автосервис площадью застройки 364 кв.м., строительным объемом 2575 куб.м. на участке по адресу: ..... Данный земельный участок площадью 1 032 кв.м. имеет кадастровый номер <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности Ештокину Д.И. и имеет разрешенное использование под строительство и дальнейшую эксплуатацию автосервиса. В процессе строительства истцом приобретен на праве собственности соседний земельный участок под парковку, в связи, с чем общая площадь возводимого автосервиса возросла и составила 1 475,7 кв.м. При этом площадь застройки составляет 591,8 кв.м., объем здания 5 606 куб.м. Кроме того, строительство осуществляли организации, не имеющие на это лицензии и без надлежаще оформленного строительного проекта. В связи, с чем ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не представляется возможным. Самовольное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года иск Ештокина Д.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска просит об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя администрации г. Иркутска Глушко О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ештокина Д.И., Сурдина Г.В. об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Судом установлено, что Ештокин Д.И является собственником земельного участка, общей площадью 1 032 кв.м., расположенного по адресу: ...., относящееся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации автосервиса, и собственником земельного участка общей площадью 791 кв.м., расположенного по адресу: ...., относящееся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями.

Согласно представленному разрешению на строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Ештокину Д.И. Отдел выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска разрешил строительство объекта капитального строительства - Автосервиса, площадью застройки 364 кв.м., строительным объемом 2 575 куб.м., этажностью 2, расположенного по адресу: .....

В 2010 году на земельном участке, расположенном по адресу: ...., было возведено здание автосервиса общей площадью 1475,7 кв.м., площадью застройки составила 591,8 кв.м., объем здания 5606 куб.м.

Таким образом, данное строение – двухэтажное здание автосервиса, общей площадью 1 475,7 кв.м., расположенное по адресу: .... было возведено Ештокиным Д.И. самовольно, без получения соответствующих разрешений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Разрешая заявленные требования, и установив, что спорное строение возведено за счет истца на земельном участке, принадлежащем ему на законном основании, с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм безопасности, и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на правильном применении судом норм материального права, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права, а также указывают на иную оценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.