О взыскании оплаты за пользование земельным участком



Судья Магомедов М.М.

Судья-докладчик Гуревская Л.С.

По делу № 33-12893/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к Минеевой О.А. о взыскании задолженности по оплате за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Минеевой О.А., по кассационной жалобе начальника земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска Протасова А.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований указано, что Минеева О.А. с <Дата обезличена> является собственником объекта недвижимости – здания магазина общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: ..... Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации данного здания магазина, составляет 169,2 кв.м. До настоящего времени Минеева О.А. не обратилась в администрацию г. Иркутска за заключением договора аренды данного земельного участка, в связи, с чем она неосновательно сберегла имущество (денежные средства) за счет средств истца, сумма которого за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила <данные изъяты> рублей. Данная постройка является самовольной, так как Комитетом по градостроительной политике г. Иркутска не выдавалось разрешение на строительство здания магазина.

В связи с чем, администрация г. Иркутска просила снести самовольную постройку – здание магазина общей площадью 64,4 кв.м., расположенное по адресу: ...., освободить указанный земельный участок, взыскать задолженности за пользование земельным участком в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от <Дата обезличена> суд приял отказ и производство по делу прекратил в части исковых требований о сносе самовольной постройки – здания магазина общей площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., освобождении земельного участка площадью 169,2 кв.м. от данного магазина.

В итоге с учетом уточнений исковых требований администрация г. Иркутска просила взыскать с Минеевой О.А. задолженности за пользование земельным участком за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года с Минеевой О.А. в пользу администрации г. Иркутска взыскана задолженность за пользование земельным участком, площадью 79,0 кв.м., расположенным по адресу: ...., за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.

В кассационной жалобе ответчик Минеева О.А. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе начальник земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации г. Иркутска Протасов А.А. просит изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., пояснения представителя администрации г. Иркутска Глушко О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом при рассмотрении дела, установлено, что Минеева О.А. с <Дата обезличена> на основании свидетельства о государственной регистрации права является собственником магазина, нежилое здание, площадью 64,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от <Дата обезличена>.

Указанный объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном по адресу:. ..... Сведении о правах на указанный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Судом на основании правоустанавливающих документов было определено, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации магазина - нежилого здания, составляет 79,0 кв.м.

Поскольку Минеева О.А. не производила оплату за фактическое пользование земельным участком, договор аренды спорного земельного участка с ней также не был заключен, поэтому суд обоснованно полагал, что с ответчика должны быть взыскана сумма неосновательного обогащения из расчета площади земельного участка, на котором находится объект, принадлежащий Минеевой О.А. на праве собственности.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что с Минеевой О.А. подлежит взысканию задолженность за пользование земельным участком площадью 79,0 кв.м. необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости, за период пользования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля.

Все выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационных жалоб фактически сводятся к основаниям иска в части обоснования подлежащей взысканию суммы и несогласию с примененным судом расчетом и размером взысканной суммы. Данные доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

Е.Г. Кравченко

Л.Г. Туглакова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200