Судья Латыпов Р.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.

при секретаре Макаровой С. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седых Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «И. » о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ООО «И. » Шестакова М.Н.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи иркутского областного суда Гуревской Л. С.. пояснения представителя ООО «И. » Хмелева А. Г., об отмене решения, представителя Седых Д. Н. Витвицкого В. В. об оставлении решения без изменения,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Седых Д.Н. указала, что <Дата обезличена> между ООО «С. » (дольщик) и ООО «Б. » (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве <Номер обезличен>, зарегистрирован в УФРС <Дата обезличена>. Согласно условиям данного договора застройщик принимает на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру <Номер обезличен> в соответствии с Приложением №1, а дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей в срок до <Дата обезличена> ООО «С. » своих обязательств по договору не выполнило, стоимость квартиры не оплатило.

<Дата обезличена> между ООО «С. » (цедент) и ООО «И. » (цессионарий) был заключен договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве (договор цессии) <Номер обезличен>, по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования по договору о долевом участии в строительстве жилья от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, заключенному между ООО «Б. » и ООО «С. », по передаче однокомнатной квартиры, расположенной адресу: .....

Согласно Приложению <Номер обезличен> к договору уступки прав от <Дата обезличена> по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> срок оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей установлен <Дата обезличена>, однако цессионарий ООО «И. » оплату за передаваемое право требования до настоящего времени не произвел.

<Дата обезличена> между ООО «И. » (цедент) и Седых Д.Н. (цессионарий) был заключен договор уступки права (договор цессии), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, принадлежащее ООО «И. » на основании договора уступки прав по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на квартиру по адресу: .....

Согласно п.6 договора уступки прав от <Дата обезличена>, Приложения <Номер обезличен> за передаваемое по настоящему договору право требования цессионарий оплачивает цеденту в срок до <Дата обезличена> сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые внесены Седых Д.Н. <Дата обезличена> в кассу ООО «И. ».

<Дата обезличена> в адрес Седых Д.Н., ООО «С. » от ООО «Б. » было направлено уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку ООО «С. » (дольщик) по состоянию на <Дата обезличена> не исполнил своих обязанностей по уплате цены договора, нарушив тем самым п.2.9 договора об участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который расторгнут в одностороннем порядке ООО «Б. » со дня направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоплатой ООО «С. » денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, договор уступки права требования от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «С. » и ООО «И. » является недействительным (ничтожным), т.к. не соответствует требованиям ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу, а к моменту заключения договора от <Дата обезличена>, право требования ООО «С. » не принадлежало.

У ООО «И. » также по договору уступки права требования от <Дата обезличена> не возникло никаких прав требования, а значит, оно не могло переуступить данные права и заключить договор о переуступке прав требований, т.е. договор уступки прав требований между ООО «И. » и Седых Д.Н. от <Дата обезличена>, который также является недействительным, поскольку основан на недействительной сделке и не соответствует требованиям закона.

Седых Д.Н. просила суд признать договор уступки права от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «И. » и Седых Д.Н., недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО «И. » в пользу Седых Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года иск Седых Д.Н. удовлетворен.

Суд признал договор уступки права требования (договор цессии) от <Дата обезличена>, заключенный между ООО «И. » и Седых Д.Н., недействительным в силу ничтожности.

Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «И. » в пользу Седых Д.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскал с ООО «И. » государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскал с ООО «И. » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Седых Д.Н. штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «И. » Шестаков М.Н. просит об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности. Указал, что суд незаконно взыскал с ООО «И. » штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик является таким же потребителем, как и истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения между Седых Д. Н. и ООО «И. » возникли из договора уступки права, заключенного между ними <Дата обезличена>.

По условиям указанного договора ООО «Б. » имеет перед Седых Д. Н. обязанность по строительству и передаче Седых Д. Н. квартиры <Номер обезличен> в доме <Номер обезличен> по ул. .....

В связи с чем, отношения между Седых Д. Н. и ООО «И. » по уступке права регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» за отказ одной из сторон по договору уступки возвратить в добровольном порядке уплаченные денежные средства в случае недействительности договора.

В связи с чем, вывод суда о взыскании с ОООО «И. » о взыскании штрафа за нарушение прав Седых Д. Н., как потребителя, не соответствует закону и подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения.

Заявление представителя ООО «И. » Хмелева А. Н. и представителя Седых Д. Н. Витвицкого В. В. об утверждении мирового соглашения, по условиям которого ООО «И. » выплачивает Седых Д. Н. <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей не может быть утверждено судом, поскольку оно свидетельствует о фактическом признании ООО «И. » исковых требований Седых Д. Н.. тогда как суд разрешил иск взыскав с ООО «И. » в пользу Седых Д. Н. <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

Определила:

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о взыскании с ООО «И. » за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Седых Д. Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: М. А. Ткачук

Е. Г. Кравченко