Судья Гольцверт Ю.П.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ЗАО «Р. » Колыбенко В.В. на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Закрытому акционерному обществу «Р. » о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных сумм, процентов, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Р. » (далее также – Банк) о признании недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен>, указанные в дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита <Номер обезличен> к кредитному договору о взимании с Заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей (пункт 1); комиссии за полное досрочное погашение кредита в размере, установленном Тарифами (пункт 2), заключенного <Дата обезличена> между ним и ЗАО «Р. »; применении последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика ЗАО «Р. » возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика ЗАО «Р. » в его пользу индексацию неосновательно удержанных денежных средств в связи с ростом потребительских цен в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате справки из отдела госстатистики <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика ЗАО «Р. » в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что <Дата обезличена> году между ним и ЗАО «Р. », был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно которому Банк предоставляет Заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой процентов в размере 14,00% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до <Дата обезличена>, сумма ежемесячного платежа <данные изъяты> рублей, в том числе сумма комиссии <данные изъяты> рублей, сумма страховой премии <данные изъяты> рублей уплачиваемой ежемесячно. Зачисление кредита было произведено на текущий счет, открытый в Баке <Номер обезличен>.

В дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита <Номер обезличен> к кредитному договору Банк включил условия: Пункт 1 - взимается комиссия за обслуживание счета, ежемесячные страховые платежи; Пункт 2 – комиссия за полное досрочное погашение кредита в размере, установленном Тарифами. Сумма ежемесячных платежей составила <данные изъяты> рублей.

Истцом досрочно выполнены обязательства по погашению кредита. Однако указанные условия полагает существенно нарушают его права и интересы как заемщика-потребителя, противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 01 сентября 2011 года принят отказ Смирнова С.Н. и прекращено производство по делу по иску Смирнова С.Н. к ЗАО «Р. » в части исковых требований Смирнова С.Н. о взыскании с ответчика индексации неосновательно удержанных средств, в связи с ростом потребительских цен в размере <данные изъяты> рубля.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 01 сентября 2011 года исковые требования Смирнова С.Н.. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Смирновым С.Н. и ЗАО «Р. » о взимании с заемщика комиссии за обслуживание счета, ежемесячных страховых платежей, комиссии за полное досрочное погашение кредита, применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ЗАО «Р. » возвратить Смирнову С.Н. неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, взыскал с ЗАО «Р. » в пользу Смирнова С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, взыскал с ЗАО «Р. » в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Р. » Колыбенко В.В. просит об отмене решения и принять новое решение, не передавая на новое рассмотрение, на основании имеющихся в деле доказательств.

В возражении на кассационную жалобу представитель истца Смирнова С.Н. Бужова И.П. просит решение суда оставить без изменений.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ЗАО «Р. » N. , поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Смирнова С.Н. Бужову И.П об оставлении решения без изменения, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, в возражении относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Смирновым С.Н. и ЗАО «Р. » заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей, срок кредита составил 60 месяцев. Сторонами также предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. Смирнов С.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить Банку комиссии, страховые премии и проценты. К указанному договору составлен график платежей.

В дополнительном соглашении о размере полной стоимости кредита к кредитному договору, указано, что в полную стоимость кредита включены платежи по погашению основного долга, по оплате процентов, комиссия за обслуживание счета, ежемесячные страховые платежи.

<Дата обезличена> банком также Смирнову С.Н. выдано уведомление о полной стоимости кредита о расчете ПСК, в котором содержатся сведения о платежах по кредитному договору: по погашению основного долга в размере <данные изъяты> рублей, по уплате процентов по кредиту, исходя из процентной ставки 14,00 процентов годовых, комиссия за обслуживание ссудного счета 0,29 процентов, сумма ежемесячных страховых платежей 0,19 процентов.

Согласно заявлению о досрочном погашении кредита от <Дата обезличена> Смирнов С.Н. осуществил полное досрочное погашение кредита, в пользу Банка им была оплачена комиссия за досрочное погашение в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

Соответственно условия кредитного договора, состоявшегося между банком и истцом, устанавливающее комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Смирновым С.Н. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Обоснованным является вывод суда о существенном нарушении Банком право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой организации, установление размера страховой суммы, а также возложении на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Установив, что ответчик не удовлетворил требования истца, изложенные в претензии, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», и взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются и выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными и необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 01 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.