Судья Федорова И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мудренок А.И. к открытому акционерному обществу «Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по кассационной жалобе ОАО «Банк»

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Мудренок А.И. указал, что между ним и Банком (ОАО) (впоследствии ОАО «Банк») <Дата обезличена> был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей под 19% годовых. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Истец полагал данное условие кредитного договора о взимании с него комиссии за обслуживание ссудного счета незаконной, нарушающей его права потребителя, предусмотренные ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года исковые требования Мудренка А.И. удовлетворены частично.

Признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между Мудренком А.И. и ОАО «Банк», согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

Применил последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1. кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и взыскал с ОАО «Банк» в пользу Мудренка А.И. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Взыскал с ОАО «Банк» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ОАО «Банк» просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ОАО «Банк» и Мудренком А.И. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <Дата обезличена> В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открыл заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний обязался уплатить Банку единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, не позднее даты выдачи кредита.

Как усматривается из материалов дела сумма единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей была уплачена Мудренком А.И. Банку <Дата обезличена>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года N4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права потребителей.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, состоявшегося между банком и Мудренком А.И., устанавливающее плату за ведение (обслуживание) ссудного счета, является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку взимание банком с граждан комиссии (платы) за открытие и (или) ведение (обслуживание) ссудного счета неправомерно, предъявленный Мудренком А.И. иск о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание ссудного счета обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки к моменту обращения истца в суд с иском не истек.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая неправомерное удержание банком денежных средств за ведение ссудного счета, суд правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, правильно определив период, за который подлежат взысканию с ответчика указанные проценты.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно пришел к выводу о компенсации, причиненного истцу морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Также основанными на нормах процессуального права, а именно положениях ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ являются выводы суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. Размер судебных расходов определен судом в разумных пределах, с учетом объема выполненных представителем работ, участия в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и оснований для признания их незаконными необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.