Судья Гольцверт Ю.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Ткачук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Н.Н. к Ефремову С.А., Комитету по управлению муниципальным имуществом и развитию потребительского рынка администрации .... о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе истца Ефремовой Н.Н.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефремова Н.Н. в обоснование искового заявления указала, что она состоит в браке с Ефремовым С.А. с <Дата обезличена>. Согласно договору социального найма жилого помещения б/н от <Дата обезличена> КУМИ администрации .... передало Ефремову С.А. и ей в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из 1-ой комнаты в изолированной квартире, расположенное по адресу: ..... При этом Ефремов С.А. являлся нанимателем данной квартиры, а она членом семьи нанимателя. <Дата обезличена> между Ефремовым С.А. и КУМИ администрации .... был заключен договор <Номер обезличен>п на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому Ефремов С.А. безвозмездно получил в собственность квартиру, состоящую из комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой - 10,5 кв.м., по адресу: ..... Данная сделка приватизации прошла государственную регистрацию <Дата обезличена>, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <Номер обезличен>. Заключение вышеназванного договора стало возможным в результате её отказа от приватизации спорной квартиры, и дачей согласия на ее приватизацию Ефремову С.А. в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, её отказ от приватизации спорной квартиры в пользу Ефремова С.А. является односторонней сделкой, направленной на установление права Ефремова С.А. на приватизацию квартиры и, соответственно, на прекращение её права на приватизацию этой квартиры.

Однако вышеназванная односторонняя сделка является недействительной, т.к. она отказалась участвовать в приватизации спорной квартиры и дала согласие на приватизацию Ефремову С.А., под влиянием угроз с его стороны избиением ее в случае отказа от дачи согласия на приватизацию спорного жилого помещения. Данную угрозу она воспринимала реально и у неё имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, т.к. Ефремов С.А. физически сильнее её, злоупотребляет алкоголем и ранее несколько раз избил её.

По факту угроз убийством Ефремов С.А. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 119 ч.1 УК РФ (угроза убийством), о чем имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 Падунского округа г.Братска Иркутской области от 15.10.2010.

В связи с чем, просила признать недействительным ее отказ от приватизации жилого помещения по адресу: ...., признать сделку по бесплатной передаче Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... в собственность Ефремова С.А. указанной квартиры недействительной.

Решением суда от 14 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ефремовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ефремова Н.Н. просит решение отменить, и принять новое решение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для его отмены не находит.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: .... являлся Ефремов С.А. на основании ордера <Номер обезличен>. В указанной квартире проживает вместе с Ефремовым С.А. и имеет по указанному адресу регистрацию его жена Ефремова Н.Н., о чем имеется запись в поквартирной карточке.

Между Ефремовым С.А. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации .... был заключен договор от <Дата обезличена> на передачу квартиры по адресу: .... в собственность Ефремову С.А.

Ефремова Н.Н. и Ефремов С.А. состоят в зарегистрированном браке с <Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о заключении брака представленным в материалы дела.

Судом исследовалось заявление Ефремовой Н.Н. от <Дата обезличена> в отдел приватизации жилья ...., согласно которому она дала согласие на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: ...., при этом указала, что в приватизации участия не принимает и в договор о собственности ее не включать.

Принимая во внимание, что на момент приватизации Ефремова Н.Н., занимая спорное жилое помещение на правах члена семьи нанимателя от участия в приватизации отказалась, дала согласие на приватизацию квартиры в единоличную собственность Ефремова С.А., допустимых, относимых и достаточных доказательств реальности угрозы, именно в отношении совершенной ею сделки, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании отказа Ефремовой Н.Н. от приватизации жилого помещения и даче согласия на приватизацию квартиры ответчиком недействительной сделкой. В связи с этим суд обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным договора приватизации, поскольку истцом также самостоятельных оснований недействительности данной сделки не приведено и судом оснований для признания сделки ничтожной не установлено.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 153, 154, 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ

Судом обоснованно не принято признание иска ответчиком Ефремовым С.А., поскольку спорная квартира на момент рассмотрения дела принадлежала на праве собственности О. переданной ей Ефремовым С.А. на основании договора дарения от <Дата обезличена>, истцом не заявлено исковых требований в отношении последующей сделки, в результате которой право собственности на спорное жиле помещение приобретено О.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и основано на представленных в дело доказательствах, исследованных и оцененных судом в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку как усматривается из материалов дела, судом созданы все условия для непосредственного, всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, представленных сторонами, а лицам, участвующим в деле, судом разъяснялись все процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 сентября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.